Федотов так то прав абсолютно. Ответчику вменяется, что он не выполнил правила площадки др конца не проинформировав Истца о правилах проверки через ссылку в шапке темы. Будь там ссылка, вопросы были бы к Истцу... проверять надо карту.
И за вытаскивание денег сервис в праве выставить %, но согласовать со второй стороной и получить добро. А тут очевидно, что условия согласованы не были.
Будь у него в шапке ссылка, согласуй он условия и вопросов бы не было к нему.
В этом я с тобой соглашусь. В шапке должна быть ссылка на правила проверки. Это обязательное условие для всех сервисов. Даже у меня она есть, а у Кивспаса нет почему-то. За это надо наказывать.
Что же касается согласования процента, то, согласись, в условиях, когда это прерогатива селлера - назначать такой процент, формальность не имеет никакого значения.
Покупатель тоже вёл себя явно непорядочно. Он мало того, что отправил материал в работу, не дожидаясь доукомплектации, так еще и всячески побуждал селлера помочь со снятием, угрожал через арбитраж и давил через ауди и его толпу бандерлогов в обсуждении претензий.
В сухом остатке, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, имеем следующее:
1. Селлер грубо нарушил правила площадки, не разместив уведомление о правилах проверки в своей теме. За это он должен быть наказан, то есть
оштрафован. Не в пользу истца, а в пользу детей.
Однако, комплектация дебетовых карт у него в теме все же прописана и ни о какой фотографии там речи нет. А это, все же, публичная оферта.
2. Селлер, пусть и не согласовав процент с покупателем, деньги ему вытащил. Заказчик ни разу не говорил ему, что вытаскиванием средств он будет заниматься сам. Наоборот,
многократно просил помочь и даже карту ему отправил. То есть селлер выполнил услугу, за которую должен получить определенное вознаграждение.
За не согласование процент его может быть уменьшен. Но вообще лишать его денег - неправильно. Поскольку
именно благодаря ему покупатель не лишился денег.
3. Факт кидка или подготовки к кидку не доказан.
Таким образом,
решение все же надо принимать по поводу судьбы тех самых 50%, которые внесены в гарант.
Отправить их покупателю будет неправильно, поскольку он сам допустил навалом косяков.
Лишить селлера части этих денег тоже неправильно, поскольку услугу он оказал, хотя мог бы не оказывать, и тогда вообще бы не было этого арбитража. Он понес материальные потери, поскольку дропу, наверняка, выплачено вознаграждение.
Однако, штраф за нарушение правил с селлера нужно взыскать.
В общем, правильное решение мне видится следующим образом:
20-25% от суммы - селлеру за работу. В конце концов, какие бы нарушения он не допустил
при продаже, но услугу по вытаскиванию средств он оказал.
Остаток - детям.
Вот
размер процентов можно обсуждать. Но что-то должен получить селлер, а что-то дети, поскольку покупатель - тот ещё фрукт.
