Ну вот промоделируйте, при каких обстоятельствах возможна ситуация аналогичная арбитражу против Бакса по работе во 2 квартале ?
Исходные данные таковы:
Есть претензия Истца, в том числе за 2 квартал. Он свою претензию подтверждает отчетностью.
Есть позиция Ответчика, что он не работал с Истцом во 2 квартале. Она подттверждается скринами ТГ, в которых он отказывается предварительно от работы во 2 квартале.
Согласно скринов Ответчика, 22 апреля он сообщает Истцу, что не может оказать услугу раньше окончания майских праздников, что между праздниками тоже у него возможности не будет, а 16 мая Ответчик сообщает, что ничего с конца апреля не изменилось и у него нет компаний для работы. И более он согласно его данных не работает.
А согласно присланному Истцом требованию ФНС, налоговая требует корректировки относительно аж 8 счёт фактур за май, июнь, то есть этот самый 2 квартал.
Подлинность скринов Ответчика при этом Истец не опровергает.
А на мои просьбы дать логи, из которых можно было бы увидеть работу с Ответчиком по 2 кварталу - их ....даёт.
Из этих скринов прекрасно видно, что НЕКТО общается с Ответчиком по возможности работы во втором квартале
Вот только не видно, что это пишет именно Истец, а сам Ответчик утверждает, что с Истцом, которого он знает, как Shodny, он это не обсуждал. На скринах - анонимное обращение в сервис.
И главное, эта переписка никак не подтверждает слова Истца о том, что он работал с Ответчиком по второму кварталу.
А Истец считает, что он подтверждает. А я не могу анонимное обращение в сервис от неизвестного аккаунта с общими вопросами, не имеющими отношения к ситуации, признать надлежащим доказательством Истца.
Понимаете ?
Согласно скринам Истца, первого июня (то есть во 2 квартале), некто анонимный постучал в ТГ Ответчика и поинтересовался, есть ли у Ответчика фирмы для работы. Получил ответы, что есть.
Задал ещё несколько таких же общих вопросов, типа просьбы скинуть названия для подбора, и все. И это и есть логи.
Теперь скажите, как арбитру на основании данного лога признать, что между Истцом и Ответчиком существовали коммерческие отношения по второму кварталу, вызвавшую ответственность Ответчика ?
Иных логов - относительно второго квартала нет. Точнее, они есть. Но тоже не доказывающие их работу. Тоже анонимные обращения, просьбы разрулить ситуацию.
Зато есть отчетность по второму кварталу на те же компании, с которыми он с Ответчиком работал в первом квартале.
Как Вы промоделируйте такую ситуацию ? При каких обстоятельствах возможна такая ситуация ?
Просто интересна Ваша версия такого прецедента ?
