Ух ты нефига как клево, не знал. Следите за руками: клиент льет много денег под обнал, отрабатываем, возвращаем, перед отчетностью даем клиенту контакт бухов. Клиент пишет им, получает левые реестры фактур (ни одна из них не проведена), через три месяца пишет арбитраж на сервис. Говорим ему - дорогой, согласно моим условиям сервис не несет ответственности за бухов. Кладем себе в карман оплату бум. НДС. Профит.
Согласен, эта ситуация чем то близка недавнему арбитражу против Турбиона, в той его части, что клиент купил конторы, отработал и попытался их вернуть. Когда выявилось использование - сослался на бухгалтера.
Понятно, что за бухгалтера клиент тут несёт полную ответственность, все однозначно.
А теперь серьезно. Как может сервис по белому обналу не нести ответственности за своих сотрудников??? Даже если его бухи на аутсортинге, отвечает все равно сервис.
Ну вот промоделируйте, при каких обстоятельствах возможна ситуация аналогичная арбитражу против Бакса по работе во 2 квартале ?
Исходные данные таковы:
Есть претензия Истца, в том числе за 2 квартал. Он свою претензию подтверждает отчетностью.
Есть позиция Ответчика, что он не работал с Истцом во 2 квартале. Она подттверждается скринами ТГ, в которых он отказывается предварительно от работы во 2 квартале.
Согласно скринов Ответчика, 22 апреля он сообщает Истцу, что не может оказать услугу раньше окончания майских праздников, что между праздниками тоже у него возможности не будет, а 16 мая Ответчик сообщает, что ничего с конца апреля не изменилось и у него нет компаний для работы. И более он согласно его данных не работает.
А согласно присланному Истцом требованию ФНС, налоговая требует корректировки относительно аж 8 счёт фактур за май, июнь, то есть этот самый 2 квартал.
Подлинность скринов Ответчика при этом Истец не опровергает.
А на мои просьбы дать логи, из которых можно было бы увидеть работу с Ответчиком по 2 кварталу - их ....даёт.
Из этих скринов прекрасно видно, что НЕКТО общается с Ответчиком по возможности работы во втором квартале
Вот только не видно, что это пишет именно Истец, а сам Ответчик утверждает, что с Истцом, которого он знает, как Shodny, он это не обсуждал. На скринах - анонимное обращение в сервис.
И главное, эта переписка никак не подтверждает слова Истца о том, что он работал с Ответчиком по второму кварталу.
А Истец считает, что он подтверждает. А я не могу анонимное обращение в сервис от неизвестного аккаунта с общими вопросами, не имеющими отношения к ситуации, признать надлежащим доказательством Истца.
Понимаете ?
Согласно скринам Истца, первого июня (то есть во 2 квартале), некто анонимный постучал в ТГ Ответчика и поинтересовался, есть ли у Ответчика фирмы для работы. Получил ответы, что есть.
Задал ещё несколько таких же общих вопросов, типа просьбы скинуть названия для подбора, и все. И это и есть логи.
Теперь скажите, как арбитру на основании данного лога признать, что между Истцом и Ответчиком существовали коммерческие отношения по второму кварталу, вызвавшую ответственность Ответчика ?
Иных логов - относительно второго квартала нет. Точнее, они есть. Но тоже не доказывающие их работу. Тоже анонимные обращения, просьбы разрулить ситуацию.
Зато есть отчетность по второму кварталу на те же компании, с которыми он с Ответчиком работал в первом квартале.
Как Вы промоделируйте такую ситуацию ? При каких обстоятельствах возможна такая ситуация ?
Просто интересна Ваша версия такого прецедента ?