Прошу дать оценку действиям Я Готов

[Федотов]

В чем развёл? Поподробнее...

Ну я уже объяснял в той теме...

Из логов их переписки следует, что он реально просил селлера помочь вытащить деньги. Но, когда речь зашла о проценте и когда селлер ему этот процент объявил, он предпочёл ничего не ответить, а просто промолчать. Он ведь не заявил селлеру сразу, что даст ему за это мелочь, понимая, что тот в таком случае деньги вообще не будет вытаскивать. Он просто промолчал...

В итоге получилось такое решение, какое ты и одобрил. По формальным основаниям, действительно, стоимость услуги не была согласована. Истец на протяжении всего арбитража визжал, что он не обещал ему 50%. Но он вообще ничего не обещал, а деньги вытащить-то просил...

Грамотный очень развод, тонкий. Это еще не трогали вопрос, реально ли там деньги белые были... Это, почему-то, никого не заинтересовало. А то вообще красиво получится. Карты запорол (возможно, грязью), так еще и деньги ему вернули абсолютно бесплатно...

Если коротко, то схема такая. Покупаем карту, проводим деньги, деньги застрявают по вине банка. Как их получить бесплатно назад? Пишем селлеру, но не подтверждаем размер вознаграждения. И если селлер этот момент упускает, то он вытаскивает деньги, и ему выкатывается претензия о попытка развода. Далее идем в арбитраж и получаем решение: раз не согласовал процент, отдай всё.

 

[Forum services]

Ну я уже объяснял в той теме...

Из логов их переписки следует, что он реально просил селлера помочь вытащить деньги. Но, когда речь зашла о проценте и когда селлер ему этот процент объявил, он предпочёл ничего не ответить, а просто промолчать. Он ведь не заявил селлеру сразу, что даст ему за это мелочь, понимая, что тот в таком случае деньги вообще не будет вытаскивать. Он просто промолчал...

В итоге получилось такое решение, какое ты и одобрил. По формальным основаниям, действительно, стоимость услуги не была согласована. Истец на протяжении всего арбитража визжал, что он не обещал ему 50%. Но он вообще ничего не обещал, а деньги вытащить-то просил...

Грамотный очень развод, тонкий. Это еще не трогали вопрос, реально ли там деньги белые были... Это, почему-то, никого не заинтересовало. А то вообще красиво получится. Карты запорол (возможно, грязью), так еще и деньги ему вернули абсолютно бесплатно...

Если коротко, то схема такая. Покупаем карту, проводим деньги, деньги застрявают по вине банка. Как их получить бесплатно назад? Пишем селлеру, но не подтверждаем размер вознаграждения. И если селлер этот момент упускает, то он вытаскивает деньги, и ему выкатывается претензия о попытка развода. Далее идем в арбитраж и получаем решение: раз не согласовал процент, отдай всё.

И ты думаешь много селлеров побегут? Их и так не много готовы впрячься, а тем более без согласования своего куша. Обреченная схема, кипас просто тоже под подозрением, банк ли заблокировал или кипас приложил руку, надеясь получить 50% - тайна, которую мы врядли когда узнаем.

 

[Федотов]

И ты думаешь много селлеров побегут? Их и так не много готовы впрячься, а тем более без согласования своего куша. Обреченная схема, кипас просто тоже под подозрением, банк ли заблокировал или кипас приложил руку, надеясь получить 50% - тайна, которую мы врядли когда узнаем.

Я читал их переписку, там хронология событий довольно четко прослеживается. Покупатель докладывает селлеру о результатах прозвона в банк, поэтому тут могу тебе сказать, что нет ни малейшего основания подозревать Кивспаса, что он там что-то сделал, что привело к блокировке карты. Есть четкое указание на то, что лок произошел после перевода определенной суммы. Об этом говорит операционист.

Если локает дроп, то так и говорят в абсолютном большинстве случаев. Если, вторая версия, банк локнул карту из-за отсутствия фотки, то он бы тоже так сказал. А операционист говорил о повторной фотоидентификации.

Добавляем к этому еще и инфу о том, что переводы шли один за другим, и покупатель даже четко не мог казать, сколько на карте, и получаем практические 100-процентное указание на то, что к локу карты привели действия покупателя или же банка, но никак не селлера.

Что касается того, побегут селлеры или нет, так тут надо понимать, что селлеру тоже выгодно вытащить деньги. Поэтому Кивспас и поспешил связаться с дропом и отправить его в банк. Он, конечно, зря не дождался утверждения процента, но, видимо, подумал, что молчание - знак согласия. Ведь и бурного протеста со стороны покупателя по поводу 50% за снятие не было. Почитай логи...

Тут ведь, на самом деле, решать всё надо быстро. Нельзя просто так сказать дропу, что у него сумма там зависла, пообещать вознаграждение, а потом врубить заднюю и сказать, что он получит гораздо меньше.

 

[Южанин]

А зачем разводить баталии в 3 сезоне?
В первых двух уже вроде все копья переломали, деньги истцу выплатили.

Все мечты покупателя о возврате ему стоимости карты отклонять и слать его лесом, будет несогласен, определить его в спец загон для рогатых или вапще пинка под хитровыепаный зад.

Смысл обсуждать историю с деньгами, если изменить итог уже не возможно.

 

[Федотов]

А зачем разводить баталии в 3 сезоне?
В первых двух уже вроде все копья переломали, деньги истцу выплатили.

Все мечты покупателя о возврате ему стоимости карты отклонять и слать его лесом, будет несогласен, определить его в спец загон для рогатых или вапще пинка под хитровыепаный зад.

Смысл обсуждать историю с деньгами, если изменить итог уже не возможно.

А затем, что признание ошибочным решения арбитража, даже если оно не приведет к возврату денег, - это само по себе событие с огромным положительным значением:).

Только, по-хорошему, тут надо идти еще дальше... Ведь неправильное решение было следствием того, что кто-то должным образом не изучил материалы дела и поторопился назначить виновного; этот же кто-то устроил цирк с привлечением "негодующих масс"; по вине этого кого-то селлер месяц в бане сидел, пока шло разбирательство... Логично, что с этого "кого-то" надо и спросить за беззаконие.

 

[Forum services]

Я не поленюсь, распишу, мне нужно полчасика.

 

[Южанин]

А затем, что признание ошибочным решения арбитража, даже если оно не приведет к возврату денег, - это само по себе событие с огромным положительным значением:).

Только, по-хорошему, тут надо идти еще дальше... Ведь неправильное решение было следствием того, что кто-то должным образом не изучил материалы дела и поторопился назначить виновного; этот же кто-то устроил цирк с привлечением "негодующих масс"; по вине этого кого-то селлер месяц в бане сидел, пока шло разбирательство... Логично, что с этого "кого-то" надо и спросить за беззаконие.

Дальше тут идти не нужно, все было сделано правильно.
Негодующие массы тут не причем.
Понятно что тебе нужна реабилитация, но ее не будет.

Продолжать дискутировать на эту тему не имею желания, мы по разным окопам.
Просто высказал мнение)

 

[Федотов]

Дальше тут идти не нужно, все было сделано правильно.
Негодующие массы тут не причем.
Понятно что тебе нужна реабилитация, но ее не будет.

Продолжать дискутировать на эту тему не имею желания, мы по разным окопам.
Просто высказал мнение)

Реабилитация, извиняюсь, чья? Кивспас не признан кидалой, он продолжает торговать на форуме без каких-либо проблем.

Формально, конечно, всё было сделано правильно. Нет согласования процента - нет денег. Но я не сторонник формализма. Обстоятельства дела должны были быть изучены всесторонне, должны быть выявлены роли каждого в деле, и на этом основании должно было быть определено, кто, в чем и насколько виноват.

Я в данном деле исходил из ряда обстоятельств, а именно:
1. Просьба помочь вытащить деньги к селлеру была.
2. Деньги селлером были вытащены. Таким образом, заказанную услугу он оказал.
3. Протеста по поводу 50% со стороны покупателя до вытаскивания средств не было, хотя такой процент был селлером объявлен как средний в таких случаях.
4. 50% селлер хоть изначально и взял себе, поняв молчание покупателя как согласие, но затем их положил в гарант до решения арбитража.
5. Какие-либо факты, подтверждающие злой умысел селлера, отсутствуют.

Если услуга была оказана, но с небольшим нарушением, логично было уменьшить процент за оказание услуги, а не лишать селлера этого процента.

В противном случае, решение арбитража выглядит абсурдно, поскольку по его итогам покупатель вернул всю сумму, застрявшую по его вине, а селлер, оказавший услугу, не получил ничего. Мне до сих пор непонятна такая несправедливость, хотя формально, конечно, такое решение могло быть принято.

 

[Forum services]

Я читал их переписку, там хронология событий довольно четко прослеживается. Покупатель докладывает селлеру о результатах прозвона в банк, поэтому тут могу тебе сказать, что нет ни малейшего основания подозревать Кивспаса, что он там что-то сделал, что привело к блокировке карты. Есть четкое указание на то, что лок произошел после перевода определенной суммы. Об этом говорит операционист.

Если локает дроп, то так и говорят в абсолютном большинстве случаев. Если, вторая версия, банк локнул карту из-за отсутствия фотки, то он бы тоже так сказал. А операционист говорил о повторной фотоидентификации.

Добавляем к этому еще и инфу о том, что переводы шли один за другим, и покупатель даже четко не мог казать, сколько на карте, и получаем практические 100-процентное указание на то, что к локу карты привели действия покупателя или же банка, но никак не селлера.

Что касается того, побегут селлеры или нет, так тут надо понимать, что селлеру тоже выгодно вытащить деньги. Поэтому Кивспас и поспешил связаться с дропом и отправить его в банк. Он, конечно, зря не дождался утверждения процента, но, видимо, подумал, что молчание - знак согласия. Ведь и бурного протеста со стороны покупателя по поводу 50% за снятие не было. Почитай логи...

Тут ведь, на самом деле, решать всё надо быстро. Нельзя просто так сказать дропу, что у него сумма там зависла, пообещать вознаграждение, а потом врубить заднюю и сказать, что он получит гораздо меньше.

Там не совсем так, был и игнор со стороны Кияпаса и сообщил о снятии он далеко не сразу, тоесть с дропом поспешил, а вот писать что послал дропа или уже снял тут как то спешить не стал, интересно, почему?

 

[Южанин]

1. Просьба помочь вытащить деньги к селлеру была.
2. Деньги селлером были вытащены. Таким образом, заказанную услугу он оказал.
3. Протеста по поводу 50% со стороны покупателя до вытаскивания средств не было, хотя такой процент был селлером объявлен как средний в таких случаях.
4. 50% селлер хоть изначально и взял себе, поняв молчание покупателя как согласие, но затем их положил в гарант до решения арбитража.
5. Какие-либо факты, подтверждающие злой умысел селлера, отсутствуют.

1. просьба была, договоренности не было
2. сходил и снял деньги самостоятельно, не уведомив об этом.
3. т.е. если не было протеста, то селлер в праве сам решить?
4. деньги он взял, на следующий день имея деньги на руках, он с покупателем торговался о проценте.
в гарант он деньги положил только тогда, когда был арбитраж, были закрыты его темы и было требование арбитра, деньги по данному арбитражу внести в гарант, это не было его решением, его к нему принудили, использовав админ ресурс на форуме.
5. злой умысел был в самовольном снятии денег, по самой карте так же, была не понятка, ты судишь опираясь на опыт в работе с ру банками, те кто имеет опыт с банком обсуждаемым, писали о не полной комплектации проданного комплекта, селлер продавая этот комплект знал о его не полной комплектации.

 

[Федотов]

Там не совсем так, был и игнор со стороны Кияпаса и сообщил о снятии он далеко не сразу, тоесть с дропом поспешил, а вот писать что послал дропа или уже снял тут как то спешить не стал, интересно, почему?

Ну почему не сразу - тут масса ответов может быть. Я уже не припомню, что ответил конкретно он. Но по своей практике могу сказать, что цепочка, порой длинная.

К примеру, я сказал дроповоду, что у такого-то дропа на карте застряли деньги. Но между дропом и дроповодом может быть еще один или несколько дроповодов. Пока инфа доходит туда, пока обратно... И учитывай, что раздолбаев в этой цепочке полно может быть. Ничего странного, что сняли вчера, а селлер узнал об этом только сегодня.

Кроме того, на каждом из этих этапов есть риск потери денег. То есть я, к примеру, никогда не говорю покупателю, что деньги сняты, пока эти деньги не приходят мне на счет. Только тогда можно докладывать об успехе операции.

Так что данное обстоятельство является очень слабым косвенным основанием для подозрений в адрес селлера. Там была одна фраза, которую по-разному трактовать можно, которую раздули до масштаба чуть ли не прямого доказательства попытки кидка.

А что касается игнора, то я в переписке его, честно говоря, не заметил. Там всё дело шито белыми нитками, притянуты факты, вырваны цитаты из контекста. Масса процессуальных нарушений.

 

[Федотов]

1. просьба была, договоренности не было
2. сходил и снял деньги самостоятельно, не уведомив об этом.
3. т.е. если не было протеста, то селлер в праве сам решить?
4. деньги он взял, на следующий день имея деньги на руках, он с покупателем торговался о проценте.
в гарант он деньги положил только тогда, когда был арбитраж, были закрыты его темы и было требование арбитра, деньги по данному арбитражу внести в гарант, это не было его решением, его к нему принудили, использовав админ ресурс на форуме.
5. злой умысел был в самовольном снятии денег, по самой карте так же, была не понятка, ты судишь опираясь на опыт в работе с ру банками, те кто имеет опыт с банком обсуждаемым, писали о не полной комплектации проданного комплекта, селлер продавая этот комплект знал о его не полной комплектации.

1. "Помоги вытащить деньги. - Это стоит обычно 50%. - молчание..." Вот как там было. Не логичнее ли сказать, что нет, ни в коем случае не снимай за 50%?

2. Ну он написал, что деньги сняты и запросил реквизиты для перевода. Всё правильно.

3. В данном случае были основания трактовать молчание как знак согласия.

4. И что? Он мог бы вообще взять все деньги и свалить на дропа. А тут торговался о проценте. А как ему еще торговаться? Не имея на руках снятых денег что ль?:) Логично, что они были у него. Их ведь его дроп снял. Логично, что они вели переговоры в доарбитражном порядке. Логично, что он положил деньги в гарант по требованию арбитража. Это нормальный рабочий момент, а не попытка кидка.

5. Снять деньги просил покупатель. Какое самоволие?