Федотов, как Ауди может быть адвокатом истца, если он является Арбитром? Это же невозможно в принципе.
На счет карты, нужно просто позвать Русского чтобы он дал оценку на этот счет, но однако иск был подан 26.06 - сегодня 23.06, по сути прошло почти 2 месяца - я не слышала чтобы овердрафт холд мог быть на ТАКОЙ большой срок. (пусть знающие люди поправят)
Раз карта (физически) остается у Продавца, тогда почему Покупателю нету компенсации, товар то фактически не у него - доступов в интернет банк нету, часть данных невалидна и физической карты нету...
И да, если Покупатель не был против - это вовсе не означает факт согласия ;) Иначе бы например в лицензионных соглашениях и договорах галочки стояли бы по умолчанию.
На заборе х... написано, а там дрова лежат:). Адвокатом я его назвал именно потому, что он изначально выступил на стороне истца, а многие доводы ответчика проигнорировал. Более того, изначально выстроил безосновательную версию, будто ответчик - кидала.
Что касается карты, то еще раз поясняю. Ее локнул банк. Это уже снимает с селлера ответственность предоставлять новую карту или возвращать деньги. И вариант здесь один - платный перевыпуск. Покупатель заплатил ему за этот перевыпуск? Нет. Селлер имеет полное право локнуть карту.
Про факт согласия это понятно. Повторяю. Формально, здесь можно придраться. Будто если заказчик не сказал "хорошо" в ответ на реплику о 50%, то он не согласился с оказанием услуги за такой процент. Правда, ранее он согласился на саму услугу и, по-хорошему, услышав про 50%, если они его не устроили, он должен был ответить отказом: "Спасибо, за такой процент мне услуга не нужна".
Ну ведь логично же... Вот приходите вы на арбузный развал и говорите: "Хочу арбуз". Продавец вам: "Хорошо, будет вам арбуз, но рыночная цена 1000 рублей килограмм". Какая ваша реакция? Правильно, послать продавца на хeр с такими ценами. Вот и мне непонятно, почему покупатель не послал туда же продавца сразу, а дождался исполнения услуги.
Как ни крути, получается, что истец ответчика развёл, арбитр Ауди ему в этом помог, а Лука утвердил. Развел, конечно, грамотно. Докопаться сложно.
Схема-то простая. У покупателя застряли деньги, ему надо их вытащить, причем, желательно, вытащить все, а селлеру не заплатить вообще ничего. Что он делает? Он обращается к селлеру за помощью, но игнорирует информацию о цене услуги. Селлер наживку эту схавал и, вместо того, чтоб получить от покупателя четкий ответ о согласии на такой процент, послал дропа в банк деньги вытаскивать. Вытащил.
А покупатель ему такой: "Ну забирай оттуда 5-6к, а остальное мне". Продавец: "Какой, нафиг, 5-6к, я ж тебе сказал, что 50%. Либо 50%, я тебе говорил, либо вообще ничего делать не буду".
Покупатель: "Ну тогда я в арбитраж. Ведь в логах моего согласия на 50% нет, значит, я выиграю".
Я не спорю. Формально, схема практически безупречная. Но сути дела это не меняет. Хитрый развод селлера.
