Дебетовки на сканы: ответственность селлера

[Федотов]

Собственно, вопрос возник в связи вот с этим арбитражем http://darkmoney.cc/arbitrazhi-fedo...rkmoney-cc-members-kotofskii-126108-a-144807/

Суть, если коротко, такова. Селлер продал карты, оформленные на сканы, которые через некоторое время локнулись, причем даже не будучи использованными по прямому назначению. Селлер говорит, что он не при чем, карты локнул банк, следовательно, его ответственности нет.

Однако, во-первых, есть информация, что сама схема оформления таких карт была кривой. Во-вторых, получается, что при продаже карт на сканы у селлера вообще нет никакой ответственности, в отличие от продавца дебетовок, который отвечает за определенные действия дропа.

Строго по правилам (а здесь действуют правила продажи дебетовок), если карта локнута банком после передачи заказчику, то эти риски на заказчике. Но тогда получается, что продавец карт на сканы вообще лишен ответственности. Он может купить эти карты абы у кого, может использовать заведомо косячную схему и при этом ни за что не отвечать. Селлер же обычных дебетовок не заинтересован в плохих поставщиках, поскольку ущерб от плохих дропов ляжет на него.

Очевидно, что здесь надо вносить поправки в правила, поскольку продавец карт на сканы должен отвечать за косяки своих поставщиков, связанные с кривым оформлением.

Предложение у меня такое:

Ввести ответственность продавцов карт на сканы за утерю материалом работоспособности, если после передачи материала и до момента блокировки карт банком по карте не было ни одной операции. При этом доказательство наличия операций возложить на селлера. Благо, они делают карты через своих людей в банке, и доступ к этой информации у них должен быть.

Если же селлер отвечать не хочет, то он обязан в шапке своей темы крупными буквами подписать, что не несет ответственность за блокировку банком карт на сканы, независимо от того, были ли они в использовании или нет. При этом ни замена, ни возврат денег не производится.

Если у кого есть идеи, высказываем. Только строго по делу. Здесь обсуждается конкретное предложение по конкретному сегменту. За флуд про "оборзевших селлеров" буду банить.

Интересует мнение, прежде всего, тех, кто торгует такими картами, и кто их покупает.

 

[TopExpres]

Приветствую, читал Арбитраж
И выскажу свое мнение, косяк полностью на продавце считаю, так как он признал что его сотрудника поймали и заблокировали все карты, которые сотрудник делал, и он должен нести ответственность за своих поставщиков которые криво и не грамотно все сделали ИЗНАЧАЛЬНО....поправку думаю стоит внести, что при приеме заказчиком у продавца товара карта должна как минимум быть действующая до момента ее использования

 

[Федотов]

Да мне с тем арбитражем все ясно. Вопрос в другом. Вот, допустим, не обмолвился бы селлер о проблемах с поставщиком таких карт, как быть в таком случае?

 

[prad]

А какая предполагается ответственность? Перевыпуск? Так если человека, как в данном случае спалили, он уже перевыпуск не сделает. Ждать следующего "помазанного" можно и год и два. Возврат средств? Так часть из них была передана топу кого спалили. Оправданы ли риски? Не думаю. С ручными драпами профита больше. Тогда встаёт вопрос, а так ли необходимы эти вальсы со сканами?
Я бы кстати не против услышать подробности от ответчика того арбитража. Что было с его человеком? Как не дошли до ук?

Да мне с тем арбитражем все ясно. Вопрос в другом. Вот, допустим, не обмолвился бы селлер о проблемах с поставщиком таких карт, как быть в таком случае?

Ну не было операций по картам, а банк залочил- вина селлера. Тут третьего не дано, что в принципе логично.

 

[Unlockman]

Да мне с тем арбитражем все ясно. Вопрос в другом. Вот, допустим, не обмолвился бы селлер о проблемах с поставщиком таких карт, как быть в таком случае?

Основываясь на свой опыт в открытии карт на сканы ( почтовые карты от РСБ) и нынешнию инфу по открытию карт Почта Банк ( их не во всех отделениях открывают сотрудники именно почта банк), хочу сказать что пробить инфу не каждый открывающий сможет!

2-ое. Если бы селлер не обмолвился о косяках сотрудника, я бы исходил из процесса формирования данных, вернее кто отвечал за сей аспект, как быстро они были сделаны и т.д

 

[Федотов]

А какая предполагается ответственность? Перевыпуск? Так если человека, как в данном случае спалили, он уже перевыпуск не сделает. Ждать следующего "помазанного" можно и год и два. Возврат средств? Так часть из них была передана топу кого спалили. Оправданы ли риски? Не думаю. С ручными драпами профита больше. Тогда встаёт вопрос, а так ли необходимы эти вальсы со сканами?
Я бы кстати не против услышать подробности от ответчика того арбитража. Что было с его человеком? Как не дошли до ук?

Ну ответственность здесь может быть стандартная: замена или возврат денег. То есть, если нет возможности перевыпустить, то возврат. Тут, в общем-то, никаких отличий от обычных дебетовок нет. Если селлера, к примеру, кидает дроп, он тоже несет убытки.

 

[Федотов]

Основываясь на свой опыт в открытии карт на сканы ( почтовые карты от РСБ) и нынешнию инфу по открытию карт Почта Банк ( их не во всех отделениях открывают сотрудники именно почта банк), хочу сказать что пробить инфу не каждый открывающий сможет!

2-ое. Если бы селлер не обмолвился о косяках сотрудника, я бы исходил из процесса формирования данных, вернее кто отвечал за сей аспект, как быстро они были сделаны и т.д

Понятно, что не каждый сможет. Просто о невозможности такого пробива нужно честно предупредить покупателя. Дескать, в случае чего, пробить ничего не смогу и отвечать не буду. Хочешь - покупай на таких условиях, не хочешь - бери в другом месте.

2. Поясните, плиз...

 

[Forum services]

Должен быть гарантийный срок, если схему накроют раньше продавец дебетовой на сканы обязан переделать или вернуть деньги. За кражу денег он отвечает всегда.
Это исключительно мое мнение.

 

[Unlockman]

2. Поясните, плиз...

Исхожу из собственного опыта оформления на сканы комплектов платежных систем:
Если клиент заказывает иденту на свои косячные данные- идента не проходит по его вине!
Если я, косячу с данными- идента не прошла или слетела.
Если в процессе покупки, до залива, выясняется что кош косячный - меняю кош.

Один раз пробывали открывать сбер на сканы (не было опыта)- у двух людей поменяли частично данные. в банке спалили, не успев их выдать.

 

[Лаки]

Я так понял, не хватает инфы - что и как делают банки, когда палится сотрудник.
Все блочат. Просто увольняют и все. Ставят карты на мониторинг.
Инфы не хватает, практика еще не наработалась и не каталогизировалась по картам на сканы.

 

[Лаки]

Должен быть гарантийный срок, если схему накроют раньше продавец дебетовой на сканы обязан переделать или вернуть деньги. За кражу денег он отвечает всегда.
Это исключительно мое мнение.

Если схему накроют - переделать невозможно, так как подкупленный сотрудник будет "выгнан на мороз".

 

[Korjie]

Ответственность дело понятное, но в указанном выше арбитраже самый главный момент - момент блокировок и выявления факта изготовления пластика на сканы.
Здесь есть несколько вариантов:
1. Спалили необычную активность одного отделения по открытию связок счет + карта, многие из которых не были активированы сразу или были, но через длительный промежуток; узнали перед этим, что есть такая услуга, как карты их банка на сканы; посмотрели записи камер на участке и увидели, как сотрудник штампует левый пластик.
2. Спалили по качеству скана - кривая рисовка является популярной проблемой.
3. Кто-то залил грязь на заказанную карту, а когда представитель власти сделал запрос в банк-эмитент, оказалось, владельца не существует, а СБ, уже знающее, что существуют карты на сканы, начало успешно копать.
4. Косяк, связанный с тем, что на указанные серию\номер паса уже есть клиент в банке, но под другим ФИО. Возможно, он имеет место быть, но с теми банками, с которыми я работал и работаю, эта ситуация невозможна в принципе - система не дает сохранить анкету, выдавая ошибку.
По поводу комментария ответчика, что "Банк провел проверку пасов и выявил, что данные по номеру и по ФИО не совпадают", скажу, что ситуация маловероятная, так как сама процедура этого неоправданно сложна и бессмысленна, а также не применяется во многих банках как минимум (даже иностранных, работающих в РФ) знаю по опыту. Как пример могу привести местного продавца пластика банка топ-1, который делает вообще на одни ФИО, а остальные данные додумывает сам.
Лично я склоняюсь к варианту 3, и немного допускаю вариант 1. По поводу варианта 2 мне трудно судить, так как каждая карта того банка, чей пластик продаю я, прозванивается андеррайтером этого самого банка, у которого уже есть этот самый скан перед глазами. В самом начале моей деятельности, когда я был менее требователен к сканам, в некоторых случаях сотруднику приходило требование от андеррайтера при вручении карты клиенту пересканировать пас, и приходилось их оперативно перерисовывать под другим углом и т.п. Поэтому я не допускаю корявых сканов к работе в принципе и не могу сделать вывод о вероятности варианта 2, так как не знаком с системой Почта.Банка.

 

[UnclePennybags]

Должен быть гарантийный срок, если схему накроют раньше продавец дебетовой на сканы обязан переделать или вернуть деньги. За кражу денег он отвечает всегда.
Это исключительно мое мнение.

То есть, если продавец таких карт купил скан, а у гражданина, данные которые на этом скане,уже имеются карты этого банка и он залочил карту, так как не заказывал ее открытие, продавец должен нести ответственность?

 

[Graver`]

За кражу денег он отвечает всегда.
Это исключительно мое мнение.

что значит всегда?
и как узнать кто украл деньги с такой карты?
если на то пошло, то делать срок как и у карт на дропа 1 месяц гарантии.

 

[Федотов]

Должен быть гарантийный срок, если схему накроют раньше продавец дебетовой на сканы обязан переделать или вернуть деньги. За кражу денег он отвечает всегда.
Это исключительно мое мнение.

Так дело в том, что очень сложно доказать, что накрылась именно сама схема... Если карта локается, то в лучшем случае при прозвоне в банк коротко сообщают причину и просят зайти в отделение. В худшем, вообще ничего не говорят, а просто кодовое перестает срабатывать...

Формально, гарантия по таким картам - весь срок службы, поскольку нет дропа. Но гарантия здесь вообще не пойми в чем заключается. Замена в случае лока банком, но только такого, который не связан с действиями покупателя? Так поди докажи, что не связан... Покупатель говорит, что ничего не проводил. Селлер предлагает доказать. Доказать не реально. При обычной-то схеме можно дропа в банк заслать за выпиской... А как здесь быть?

Про ответственность за кражи, думаю, если ее ввести, то такой товар вообще может исчезнуть с рынка. Ведь "свой человек в банке" - не сват и не брат. Черт знает, что он может отчудить. Вряд ли кто подпишется, думаю.

 

[Федотов]

Исхожу из собственного опыта оформления на сканы комплектов платежных систем:
Если клиент заказывает иденту на свои косячные данные- идента не проходит по его вине!
Если я, косячу с данными- идента не прошла или слетела.
Если в процессе покупки, до залива, выясняется что кош косячный - меняю кош.

Один раз пробывали открывать сбер на сканы (не было опыта)- у двух людей поменяли частично данные. в банке спалили, не успев их выдать.

А как быть, если карта доставлена покупателю в рабочем виде, лежит некоторое время без работы, потом локается? Причем, в отличие от имеющегося арбитража, никаких указаний на вину людей селлера нет.

 

[Ronny Fletcher]

Селлер продает 5 комплектов, покупатель использует их по нехорошие дела(очень нехорошие), при этом селлер на выпуске даже не заботился о своей безопасности, то есть сб достаточно посмотреть записи, как он сканы закидывает и клиента во время заведения заявки(получения карты)просто нет. А селлер после этого успел продать еще 5 комплектов человеку и блок ему прилетел за компанию. Первый покупатель естественно не будет бузить на селлера, а вот второй создаст арбитраж, возможно.
Сканы. Тут тоже вариантов много. Кто давал сканы для заведения заявки? Кто давал данные для отрисовки? Да даже кто отрисовывал?
Особым пунктом выделить карты зарплатных проектов, если селлер не предупредил покупателя об этом, то бан сразу же(их вообще бы по хорошему просто запретить, потому что даже если селлер честный и не имеет умысла с***ть деньги со счетов, то розничная продажа карт на сканы зарплатного проекта это клиника).
Пункт про обязать селлера пробивать при возникновении претензии. После того, как там примут всех(да даже если и не всех) кто там пробивать что будет? Не будет иметь такой возможности селлер.
Про предупреждения об ответственности, вариантах развития событий это все туда же. Про подтверждение сделок в лс и ответственность сервисов за свои контакты.
Если сможете все учесть в составлении правил для этого сегмента рынка дебетовых карт, то аплодирую стоя.

 

[Южанин]

А как быть, если карта доставлена покупателю в рабочем виде, лежит некоторое время без работы, потом локается? Причем, в отличие от имеющегося арбитража, никаких указаний на вину людей селлера нет.

гарантия месяц и при блокировке, пусть меняют, не могут сделать замену, пусть деньги возвращают за фактически не использованное ко-во дней в гарантийный период.

 

[Федотов]

Ответственность дело понятное, но в указанном выше арбитраже самый главный момент - момент блокировок и выявления факта изготовления пластика на сканы.
Здесь есть несколько вариантов:
1. Спалили необычную активность одного отделения по открытию связок счет + карта, многие из которых не были открыты; узнали перед этим, что есть такая услуга, как карты их банка на сканы; посмотрели записи камер на участке и увидели, как сотрудник штампует левый пластик.
2. Спалили по качеству скана - кривая рисовка является популярной проблемой.
3. Кто-то залил грязь на заказанную карту, а когда представитель власти сделал запрос в банк-эмитент, оказалось, владельца не существует, а СБ, уже знающее, что существуют карты на сканы, начало успешно копать.
4. Косяк, связанный с тем, что на указанные серию\номер паса уже есть клиент в банке, но под другим ФИО. Возможно, он имеет место быть, но с теми банками, с которыми я работал и работаю, эта ситуация невозможна в принципе - система не дает сохранить анкету, выдавая ошибку.
По поводу комментария ответчика, что "Банк провел проверку пасов и выявил, что данные по номеру и по ФИО не совпадают", скажу, что ситуация маловероятная, так как сама процедура этого неоправданно сложна и бессмысленна, а также не применяется во многих банках как минимум (даже иностранных, работающих в РФ) знаю по опыту. Как пример могу привести местного продавца пластика банка топ-1, который делает вообще на одни ФИО, а остальные данные додумывает сам.
Лично я склоняюсь к варианту 3, и немного допускаю вариант 1. По поводу варианта 2 мне трудно судить, так как каждая карта того банка, чей пластик продаю я, прозванивается андеррайтером этого самого банка, у которого уже есть этот самый скан перед глазами. В самом начале моей деятельности, когда я был менее требователен к сканам, в некоторых случаях сотруднику приходило требование от андеррайтера при вручении карты клиенту пересканировать пас, и приходилось их оперативно перерисовывать под другим углом и т.п. Поэтому я не допускаю корявых сканов к работе в принципе и не могу сделать вывод о вероятности варианта 2, так как не знаком с системой Почта.Банка.

Это всё, конечно, хорошо. Только дело в том, что доказать какой-либо из вариантов практически не реально. Если, конечно, сам селлер, как было в арбитраже, не выдает информацию.
Вопрос-то в том, в чью сторону трактовать этот спорный момент. Трактовать в пользу продавца, по аналогии с правилами продажи дебетовок, я считаю, не совсем корректно. Дроп вряд ли сам может создать ситуацию, когда его карту локнут без объяснения причин, причем причину не озвучат при звонке в банк. А вот если карта на скан, то там что-угодно может быть. Ну вы сами варианты озвучили...

 

[Федотов]

То есть, если продавец таких карт купил скан, а у гражданина, данные которые на этом скане,уже имеются карты этого банка и он залочил карту, так как не заказывал ее открытие, продавец должен нести ответственность?

По идее, да. Поскольку люди продавца, которые оформляли карту, не пробили дропа на наличие карт в этом банке...