Прошу пересмотреть решение. Новые обстоятельства

[Кумыс1]

Никакой алиночке и прочим я отвечать не буду. Их мнение мне не интересно.

 

[Тираэль]

Реально цирк,перебаньте уже всех этих кумысов.Он зацепился за бредовые какие то доказательства,все пишут уже в поддержку милки.Тут же и так всё понятно.

 

[Федотов]

еще, персональный вопрос к Федотову, как к гуру АТМ-сервиса: какой вариант установки лимита ты еще допускаешь, кроме установки его холдером?
сомнительные деньги??? не умудрись такое ляпнуть еще где-нибудь... антифрод не может немножко заблокировать картон, а блокает накуй!!!:D:D:D

Нет. При анти-фроде карта локается далеко не всегда. Повторяю. Если перевод пришел с подозрительного отправителя, вполне мог быть установлен и лимит. Это не исключено.

Чего проще-то? Надо позвонить в отделение банка и узнать, есть ли от данного дропа заявление об установке лимита. Если нет, то и суда нет. Поскольку по результатам первого прозвона видно, что данное заявление могло быть подано только в отделении, оформившем карту.

 

[Федотов]

Об этом и речь! Записи нет ни у одного, ни у второй, но чьи-то слова вы отвергаете, а чьи-то называете "доказательством". Прикол, правда?

Никакого прикола. Обе стороны заявляли на тот момент абсолютно голословно. Но у Кумыса - презумпция невиновности. То есть на тот момент у меня не было оснований не верить его версии. Да, можно было вместо слова "доказательство" употребить слово "аргумент". Но это ничего не меняет. В принятии решения я исходил отнюдь не из такого "доказательства". Эта фраза была сказана на конкретном этапе процесса и определяющей не является.

Ваши грязные приемчики в очередной раз не сработали.

 

[Федотов]

Где пивовар,волк и местный???

А они здесь причем? Решение принял Лука. Кумыс обратился к Луке с просьбой пересмотреть дело. Так что и решать здесь будет исключительно Лука.

 

[Федотов]

Конечно имеет,мы в поддержку порядочности милки говорим,а в твою поддержку кто может сказать???Свидетели Иеговы???И ответь на вопрос Алиночки!

Никогда еще на дарке правота той или иной стороны арбитражного разбирательства не определялась мнением большинства. Правота определяется качеством аргументов. А их здесь - минимальное количество.

 

[Федотов]

Кумыс,так что ты там насчёт залога то надумал? например в десятку?
Если ты прав,то это халявные бабки,думаю Милка поддержит пари.

Можно сделать и так. Если Милки доказывает, что заявление о лимите физически существует, то забирает 3500. Если нет, то Кумыс свои деньги забирает назад, а милки выплачивает ему 3500 за карту.

 

[root314]

Нет. При анти-фроде карта локается далеко не всегда. Повторяю. Если перевод пришел с подозрительного отправителя, вполне мог быть установлен и лимит. Это не исключено.

Чего проще-то? Надо позвонить в отделение банка и узнать, есть ли от данного дропа заявление об установке лимита. Если нет, то и суда нет. Поскольку по результатам первого прозвона видно, что данное заявление могло быть подано только в отделении, оформившем карту.

блин... а не проще позвонить тогда и спросить с чего лимит вообще на карте??????? и еще раз- карта если локается на вывод то напрочь! а не как лампочки в театре гаснут... потихоньку. уму непостижимо просто! приведи пример такого бреда! ты приведи или тот кто еще заинтересован в существовании такого бреда!

ты реально не хочешь заглянуть в онлик??? не въеду почему...
там много ответов найти можно

я нисколько не сомневаюсь в твоем интелекте и способности трактовать что угодно в пользу кого угодно и это хорошо, но! все АТМ арбитражи- ведешь ты!!! и при этом сам торгуешь АТМ!
по мне ты как арбитр в целом- хороший, но стоило бы установить мараторий на твои разбирательства карточных дел...

 

[Федотов]

Ну какие арбитражи мне разбирать - это решать явно не тебе.

А по сути, я сам несколько раз сталкивался с такой фигней, когда лимит устанавливался банком. Да, такое случается редко, но бывает. Точно помню, что такое было в альфе и, по-моему, еще и в промке. А еще я много раз сталкивался с тем, что операторы колл-центра вообще не понимают, что за фигня происходит с картой. Много раз было такое, что карта локнута или залимичена, а они впаривают "попробуйте в другом банкомате, я вижу, что у вас карта рабочая". В конце концов, все когда-то случается в первый раз... Возможно, сбер внедрил сейчас такой механизм.

Согласись, что странно, когда по центральному телефону говорят, что лимит может быть установлен только лично в отделении, выдавшем карту, а в отделении, выдавшем карту, говорят, что у них таких заявлений нет вообще.

 

[Федотов]

Кумыс, я знаю, как вам оправдаться. Если вы, конечно реально не при чем и дроп ваш не виновен.

Звоните в банк. Разговор стройте таким образом, дескать, вам в колл-центре сказали, что лимит поставили вы лично, но вы не помните, чтоб такое заявление писали. Называйте свое ФИО, просите посмотреть, есть ли такое заявление. Если скажут, что нет, я думаю, Лука оценит...

 

[Mpp]

Никакого прикола. Обе стороны заявляли на тот момент абсолютно голословно. Но у Кумыса - презумпция невиновности. То есть на тот момент у меня не было оснований не верить его версии. Да, можно было вместо слова "доказательство" употребить слово "аргумент". Но это ничего не меняет. В принятии решения я исходил отнюдь не из такого "доказательства". Эта фраза была сказана на конкретном этапе процесса и определяющей не является.

Ваши грязные приемчики в очередной раз не сработали.

Нет оснований не верить в версию и выдавать ее за правду - две большие разницы!

Нет, дружок-пирожок, вы не на презумпцию невиновности ссылались, вы сказали именно то, что хотели сказать!

Слова ответчика для вас закон, аксиома, не требующая доказательств, а слова истца - пустой пшик!

И так в каждом арбитраже! И в этом весь вы! ;)

 

[Федотов]

Не говорите чушь. Я решение когда выносил, все обосновал. Ищите там, к чему придраться.
У меня нет оснований верить ни одной из сторон. Я смотрю на факты. А факт пока в том, что лимит есть, а кто его поставил - непонятно. То есть не доказан факт установки лимита дропом, а, следовательно, материал надо оплачивать.

 

[Forum services]

Не говорите чушь. Я решение когда выносил, все обосновал. Ищите там, к чему придраться.
У меня нет оснований верить ни одной из сторон. Я смотрю на факты. А факт пока в том, что лимит есть, а кто его поставил - непонятно. То есть не доказан факт установки лимита дропом, а, следовательно, материал надо оплачивать.

Но и не доказано, что это сделал заказчик, а значит по факту мы имеем просто бракованный комплект... Бракованный комплект оплачивать заказчик не должен.

 

[root314]

Ну какие арбитражи мне разбирать - это решать явно не тебе.

это точно- у нас же тут монотеизм!)
но не забывай, что Бог площадки практикует таинства демократии (голосовалки) и дажее не стесняется применять эти демократические принципы по их результатам.
Бог создал нас из любви и нуждается в ней сам с нашей стороны:D
так что... конечно не мне решать, чет меня понесло)

То есть не доказан факт установки лимита дропом, а, следовательно, материал надо оплачивать.

не, со мной все в порядке, тебя снова заносит.
опустим соломинку с лимитом. а картон второй никак не смущает???

 

[Mpp]

Не говорите чушь. Я решение когда выносил, все обосновал. Ищите там, к чему придраться.
У меня нет оснований верить ни одной из сторон. Я смотрю на факты. А факт пока в том, что лимит есть, а кто его поставил - непонятно. То есть не доказан факт установки лимита дропом, а, следовательно, материал надо оплачивать.

Факты вы смотрите?
Вон, в соседнем арбитраже, человек русским языком написал, что ему нужно, ему прислали не то, что он просил, не предупредили. Факт? Факт! Что выговорите: ну, такие комплекты нормальные, я всем такие продаю, он не должен оплачивать гаранта. Для кого правила, Федоткин? То есть, там, где вам выгодно прикрыть правилами селлера - вы на правила уповаете, мол, что я могу? Таковы правила! А там, где эти правила обязывают селлера нести ответственность, там: "У нас тут есть такое мнение, что от буквы правил можно отклониться".
Лицемерие вы ходячее!

 

[Кумыс1]

Кумыс, я знаю, как вам оправдаться. Если вы, конечно реально не при чем и дроп ваш не виновен.

Звоните в банк. Разговор стройте таким образом, дескать, вам в колл-центре сказали, что лимит поставили вы лично, но вы не помните, чтоб такое заявление писали. Называйте свое ФИО, просите посмотреть, есть ли такое заявление. Если скажут, что нет, я думаю, Лука оценит...

Спасибо. Я это самое и хочу сделать но руками проверенного прозвон-сервиса. А это стоит денег, потому я и жду от Луки подтверждения, стоит делать это и тратиться или же нет

 

[Федотов]

Но и не доказано, что это сделал заказчик, а значит по факту мы имеем просто бракованный комплект... Бракованный комплект оплачивать заказчик не должен.

Да, но есть одно НО, про которое ты забываешь. На комплект были переведены деньги. И сделал это покупатель. И никто не поручится за то, что не эти деньги стали причиной установки лимита.

Вот если б не было этого перевода, то да, ты прав. Комплект надо было бы признать бракованным.

 

[Федотов]

не, со мной все в порядке, тебя снова заносит.
опустим соломинку с лимитом. а картон второй никак не смущает???

Нет. Поскольку это локнутая карта. А абсолютно нулёвых карт сбера на рынке очень мало. Тем более, моменталок.

По правилам форума, левая локнутая карта - не нарушение. Нарушение - левые номера в онлайне или активная вторая карта.

 

[Федотов]

Факты вы смотрите?
Вон, в соседнем арбитраже, человек русским языком написал, что ему нужно, ему прислали не то, что он просил, не предупредили. Факт? Факт! Что выговорите: ну, такие комплекты нормальные, я всем такие продаю, он не должен оплачивать гаранта. Для кого правила, Федоткин? То есть, там, где вам выгодно прикрыть правилами селлера - вы на правила уповаете, мол, что я могу? Таковы правила! А там, где эти правила обязывают селлера нести ответственность, там: "У нас тут есть такое мнение, что от буквы правил можно отклониться".
Лицемерие вы ходячее!

Вы поучите меня правилам еще...
Там покупатель соскочил со сделки, поскольку не рассчитал, что тема может накрыться. Тема накрылась не из-за нарушения сроков поставки товара селлером. Селлер не уличён в том, что поставил плохой товар. Он поставил хороший товар, просто условия сделки прописаны там очень широко, что позволяет трактовать их в пользу покупателя.

И что же дальше? Я принимаю решение в пользу покупателя. Поскольку формально он прав. Но формально - это не некачественный материал, за который можно возвращать деньги, а качественный. И по правилам тут замена, а не возврат денег. Однако поскольку сделка была через гарант, я разрешаю деньги забрать. Но покупатель борзеет и требует еще и денег за гарант.

А теперь пробуем мысленно перевернуть данный случай и поменять продавца и покупателя местами. Какой бы сейчас здесь поднялся вой, если б решение столь же по формальным признакам было принято в пользу покупателя? Поэтому не надо здесь про "объективность". На форуме имеется целая кодла, отстаивающая интересы исключительно покупателей. И если посмотреть последние арбитражи, то именно продавец оказывается крайним, а к покупателям нормы правил и вовсе не применяются.

 

[Forum services]

Да, но есть одно НО, про которое ты забываешь. На комплект были переведены деньги. И сделал это покупатель. И никто не поручится за то, что не эти деньги стали причиной установки лимита.

Вот если б не было этого перевода, то да, ты прав. Комплект надо было бы признать бракованным.

Но также никто не может поручиться, что лимита там ранее не было. Верно?