А теперь по сути. Бес - нормальный мужик с хорошей головой. Ничего против него не имею. Он умеет слушать, воспринимает логику и готов к самокритике, чего так не достаёт нашему "молодняку". Но, мне кажется, что в должности ГА он не показал себя с лучшей стороны, стараясь принимать, скорее, компромиссные и противоречивые решения, дабы никого не обидеть. Ему не хватает категоричности, наплевательства на общественное мнение, ну и, судя по всему, свободного времени, поскольку всё идет очень медленно.
Странно звучат с его стороны обвинения арбитра(!) в формализме(!). Особенно, учитывая то обстоятельство что вопрос формализма в судопроизводстве исторически вставал лишь по вопросу о формальной теории доказательств. Теория эта строго ограничивала сбор и анализ докзательств, пыталась строго определить, какие доказательства могут использоваться в суде. Однако жизнь человеческого общества гораздо более разнообразна, поэтому данная теория была отброшена, в общем-то, еще несколько веков назад. На смену ей пришла теория свободного судейского решения, где за судьей признавалось право учета всех обстоятельств того или иного дела и вынесения решения с учетом всех нюансов.
Однако тов. Бес, насколько я понял, обвиняет меня в несколько ином формализме. Не в формальном подходе к доказательствам, а в том, что я пытаюсь разработать систему правил и судить в соответствии с этой системой. Ну так, извините, суды без правовой системы не существуют. Разве что, у каких-нибудь папуасов. А правовая система - это всегда формальность. Тов. Бес тянет нас назад к папуасам?:)
На все случаи жизни правила написать невозможно. Если бы это было возможно, не нужны были бы судьи. В этом он прав, и я, в общем-то, никогда не отрицал столь очевидный тезис. Но ни один судья не может быть свободен от формализма права. И, собственно, это самое право требует признать невиновным человека, если не имеется достаточных доказательств его вины. И будь судья хоть 100 раз уверен в том, что этот человек виновен, он все равно будет стеснён формальностью закона и не сможет признать человека виновным.
Тов. Бес не понимает диалектики. Свободное судейское решение ни в коей мере не исключает формализма права, а находится с ним в единстве. "Чисто формальное" решение никак не является противоположностью решения справедливого. Справедливое решение не может выйти за рамки правового формализма. Проще говоря, не может судья за кражу дать "вышку", если там максимум 5 лет, к примеру. Не может судья принять доказательства, если они не оформлены (оформлены - от слова "форма", кстати) надлежащим образом.
Так что здесь тов. Бес либо оговорился, либо несёт полнейшую чушь.
Теперь по поводу должности ГА. Если её сохранять, то, по моему мнению, только лишь со следующими обязанностями. ГА проверяет решение арбитра первой инстанции и выносит вердикт, всё ли там в порядке с доказательствами и их трактовкой или нет. Если нет, возвращает на доработку. Если арбитр не хочет дорабатывать, принимает решение сам. И нет тут вопроса о "сути взаимоотношений между людьми". Есть только один вопрос - доказано или нет. Не доказано - иди на хyй!:))) Повторяю, именно таким принципом руководствуются все в мире суды, и это ни капли не формализм.
Странно звучат с его стороны обвинения арбитра(!) в формализме(!). Особенно, учитывая то обстоятельство что вопрос формализма в судопроизводстве исторически вставал лишь по вопросу о формальной теории доказательств. Теория эта строго ограничивала сбор и анализ докзательств, пыталась строго определить, какие доказательства могут использоваться в суде. Однако жизнь человеческого общества гораздо более разнообразна, поэтому данная теория была отброшена, в общем-то, еще несколько веков назад. На смену ей пришла теория свободного судейского решения, где за судьей признавалось право учета всех обстоятельств того или иного дела и вынесения решения с учетом всех нюансов.
Однако тов. Бес, насколько я понял, обвиняет меня в несколько ином формализме. Не в формальном подходе к доказательствам, а в том, что я пытаюсь разработать систему правил и судить в соответствии с этой системой. Ну так, извините, суды без правовой системы не существуют. Разве что, у каких-нибудь папуасов. А правовая система - это всегда формальность. Тов. Бес тянет нас назад к папуасам?:)
На все случаи жизни правила написать невозможно. Если бы это было возможно, не нужны были бы судьи. В этом он прав, и я, в общем-то, никогда не отрицал столь очевидный тезис. Но ни один судья не может быть свободен от формализма права. И, собственно, это самое право требует признать невиновным человека, если не имеется достаточных доказательств его вины. И будь судья хоть 100 раз уверен в том, что этот человек виновен, он все равно будет стеснён формальностью закона и не сможет признать человека виновным.
Тов. Бес не понимает диалектики. Свободное судейское решение ни в коей мере не исключает формализма права, а находится с ним в единстве. "Чисто формальное" решение никак не является противоположностью решения справедливого. Справедливое решение не может выйти за рамки правового формализма. Проще говоря, не может судья за кражу дать "вышку", если там максимум 5 лет, к примеру. Не может судья принять доказательства, если они не оформлены (оформлены - от слова "форма", кстати) надлежащим образом.
Так что здесь тов. Бес либо оговорился, либо несёт полнейшую чушь.
Теперь по поводу должности ГА. Если её сохранять, то, по моему мнению, только лишь со следующими обязанностями. ГА проверяет решение арбитра первой инстанции и выносит вердикт, всё ли там в порядке с доказательствами и их трактовкой или нет. Если нет, возвращает на доработку. Если арбитр не хочет дорабатывать, принимает решение сам. И нет тут вопроса о "сути взаимоотношений между людьми". Есть только один вопрос - доказано или нет. Не доказано - иди на хyй!:))) Повторяю, именно таким принципом руководствуются все в мире суды, и это ни капли не формализм.
