- 17.02.13
- 3,191
- 25
ВС разрешил банкам блокировать карты за подозрительные операции
Может ли банк заблокировать кредитную карту или приостановить операции на срок больше недели, если увидит в них признаки отмывания денег? А если опасения не подтвердились, но клиент надолго потерял доступ к счету, вправе ли он получить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей? На вопрос ответил ВС, до которого дошло дело банка и его клиента. Гражданская коллегия объяснила, почему отменила решения нижестоящих инстанций в пользу клиента. А эксперт рассказал, как подобная судебная практика влияет на ежедневную работу кредитных учреждений.
Верховный суд вынес «пробанковское» решение, подтвердив право кредитных организаций приостанавливать подозрительные платежи для проверки их законности. В частности, в зоне риска – многочисленные переводы физлицам от компаний, которые имеют признаки однодневок, поскольку это один из популярных способов «отмывания» денег. В этом и других подобных случаях блокировка карты или отказ в операции не считаются за нарушение договора и не повлекут санкций, разъяснила гражданская коллегия Верховного суда в определении № 11-КГ 17-23 по делу «Бинбанка» и его клиента. А если уж банк платит за задержку перевода, то по ст. 395 ГК (8,2% годовых), а не «потребительскую» неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день), напомнила «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова.
Это не первое дело, где защищается контрольная функция банков, в которой заинтересовано, по сути, государство. В середине 2013 года Президиум ВАС в деле А40-32140/12 подтвердил правоту банка, который может запрашивать любые документы, если подозревает, что операция направлена на легализацию денег или финансирование терроризма, вспоминает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Учитывая позицию ВАС и ВС, банки могут осторожничать и приостанавливать операции чаще, чем это объективно требуется, предполагает Коновалов. Ведь нарушение законодательства о противодействии отмыванию грозит им серьезными наказаниями. Это штрафы до 500 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 60 суток по ст. 15.27 КоАП РФ. За систематические нарушения могут и лишить лицензии. Так что, если у банка есть малейшие сомнения в законности операции, чаша весов в споре склоняется в его пользу, о чем и говорит определение Верховного суда, анализирует партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская.
Такое решение Верховный суд вынес по иску Ивана Сурикова*, который по решению нижестоящих инстанций получил 107 000 руб. «потребительских» неустойки и штрафа с «Бинбанка». Два суда решили, что банк не выполнил требования владельца счета, проанализировав цепочку событий:
26 мая 2016 года – ООО «Азимут-Торг» перевело истцу 74 300 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств из социальной сети Вконтакте». «Бинбанк» заблокировал карту Сурикова.
3 июня – Суриков обратился в банк с просьбой закрыть счет, а деньги перевести в «Райффайзенбанк». «Бинбанк» распоряжение клиента не выполнил.
15 июля – Суриков вновь попросил перечислить деньги на его текущий счет, а затем в «Райффайзенбанк».
15 июля – «Бинбанк» перечислил деньги на текущий счет клиента.
20 июля – «Бинбанк» перевел сумму в «Райффайзенбанк».
В суде представители банка объясняли, что заморозили операции до предъявления документов, которые подтверждают происхождение денег, но не смогли это доказать. Это сыграло не в их пользу, и суды заняли сторону Сурикова. Апелляция добавила, что банку нужно было получить постановление Управления Росфинмониторинга, чтобы приостановить операции клиента на срок более пяти дней.
В случае с Суриковым такого документа не нужно, поправил Верховный суд, ведь его перевод является подозрительным согласно внутренним правилам банка. Отправитель денег, «Азимут-Торг», был создан недавно (24 ноября 2015 года), делал много мелких переводов на общую сумму 1,2 млн руб. Банк увидел в этом признаки предпринимательской деятельности и решил не проводить транзакцию. Если такой отказ или приостановление операции обоснованы положениями п. 10 или 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию, то следующий, 12-й пункт, гласит: наказать кредитную организацию в этом случае нельзя. Напомнив положения этого закона, ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию. Ей предстоит разобраться в деле по существу и решить, законно ли банк заблокировал карту клиента.
А юристы советуют быть внимательными с переводами и обращать внимание на то, что может насторожить банки. Это подозрительное назначение платежа, компания-отправитель с признаками «однодневки», крупная сумма, разбитая на много мелких переводов, и так далее.
Может ли банк заблокировать кредитную карту или приостановить операции на срок больше недели, если увидит в них признаки отмывания денег? А если опасения не подтвердились, но клиент надолго потерял доступ к счету, вправе ли он получить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей? На вопрос ответил ВС, до которого дошло дело банка и его клиента. Гражданская коллегия объяснила, почему отменила решения нижестоящих инстанций в пользу клиента. А эксперт рассказал, как подобная судебная практика влияет на ежедневную работу кредитных учреждений.
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Верховный суд вынес «пробанковское» решение, подтвердив право кредитных организаций приостанавливать подозрительные платежи для проверки их законности. В частности, в зоне риска – многочисленные переводы физлицам от компаний, которые имеют признаки однодневок, поскольку это один из популярных способов «отмывания» денег. В этом и других подобных случаях блокировка карты или отказ в операции не считаются за нарушение договора и не повлекут санкций, разъяснила гражданская коллегия Верховного суда в определении № 11-КГ 17-23 по делу «Бинбанка» и его клиента. А если уж банк платит за задержку перевода, то по ст. 395 ГК (8,2% годовых), а не «потребительскую» неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день), напомнила «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова.
Это не первое дело, где защищается контрольная функция банков, в которой заинтересовано, по сути, государство. В середине 2013 года Президиум ВАС в деле А40-32140/12 подтвердил правоту банка, который может запрашивать любые документы, если подозревает, что операция направлена на легализацию денег или финансирование терроризма, вспоминает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Учитывая позицию ВАС и ВС, банки могут осторожничать и приостанавливать операции чаще, чем это объективно требуется, предполагает Коновалов. Ведь нарушение законодательства о противодействии отмыванию грозит им серьезными наказаниями. Это штрафы до 500 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 60 суток по ст. 15.27 КоАП РФ. За систематические нарушения могут и лишить лицензии. Так что, если у банка есть малейшие сомнения в законности операции, чаша весов в споре склоняется в его пользу, о чем и говорит определение Верховного суда, анализирует партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская.
Такое решение Верховный суд вынес по иску Ивана Сурикова*, который по решению нижестоящих инстанций получил 107 000 руб. «потребительских» неустойки и штрафа с «Бинбанка». Два суда решили, что банк не выполнил требования владельца счета, проанализировав цепочку событий:
26 мая 2016 года – ООО «Азимут-Торг» перевело истцу 74 300 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств из социальной сети Вконтакте». «Бинбанк» заблокировал карту Сурикова.
3 июня – Суриков обратился в банк с просьбой закрыть счет, а деньги перевести в «Райффайзенбанк». «Бинбанк» распоряжение клиента не выполнил.
15 июля – Суриков вновь попросил перечислить деньги на его текущий счет, а затем в «Райффайзенбанк».
15 июля – «Бинбанк» перечислил деньги на текущий счет клиента.
20 июля – «Бинбанк» перевел сумму в «Райффайзенбанк».
В суде представители банка объясняли, что заморозили операции до предъявления документов, которые подтверждают происхождение денег, но не смогли это доказать. Это сыграло не в их пользу, и суды заняли сторону Сурикова. Апелляция добавила, что банку нужно было получить постановление Управления Росфинмониторинга, чтобы приостановить операции клиента на срок более пяти дней.
В случае с Суриковым такого документа не нужно, поправил Верховный суд, ведь его перевод является подозрительным согласно внутренним правилам банка. Отправитель денег, «Азимут-Торг», был создан недавно (24 ноября 2015 года), делал много мелких переводов на общую сумму 1,2 млн руб. Банк увидел в этом признаки предпринимательской деятельности и решил не проводить транзакцию. Если такой отказ или приостановление операции обоснованы положениями п. 10 или 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию, то следующий, 12-й пункт, гласит: наказать кредитную организацию в этом случае нельзя. Напомнив положения этого закона, ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию. Ей предстоит разобраться в деле по существу и решить, законно ли банк заблокировал карту клиента.
А юристы советуют быть внимательными с переводами и обращать внимание на то, что может насторожить банки. Это подозрительное назначение платежа, компания-отправитель с признаками «однодневки», крупная сумма, разбитая на много мелких переводов, и так далее.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
