- Регистрация
- 18.12.21
- Сообщения
- 2,186
- Депозит
- 3,000,000 ₽
- Сделки (гарант)
- 1
Очень интересное, а главное, полезное для клиентов банка разъяснение дал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги спора банка и его клиента.
Случается, что гражданина, пришедшего в банк, может обмануть именно сотрудник этой организации. То есть мошенником оказывается сам служащий финансового учреждения. Вот тогда и встает очень острый вопрос – а отвечать перед пострадавшим человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?
В деле утверждается, что некий сотрудник банка на протяжении нескольких лет обманывал клиентов финансового учреждения. Ему удалось за несколько лет украсть у вкладчиков около 800 000 000 рублей. После этого обманутый клиент решил попытаться взыскать украденные деньги с банка, однако потерпел неудачу. Местные судебные инстанции отвергли аргументы вкладчика, встав на сторону финансового учреждения. Но Верховный суд РФ при пересмотре дела встал поддержал обманутого клиента.
Помогло обманутому вкладчику пересмотреть дело свою правоту Постановление Конституционного суда РФ (от 27.10.2015 28-П). В нем утверждается, что перечень документов, подтверждающих заключение договора банковского вклада не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги, любыми бумагами, которые были выданы финансовым учреждением.
Также веский аргумент пострадавшего от мошенничества заключался в том, что он принес деньги в банк, а не в квартиру менеджера. Именно учреждению были доверены финансы россиянина, а не отдельному человеку, поэтому и ответственность за них должен нести банк.
Источник информации
Случается, что гражданина, пришедшего в банк, может обмануть именно сотрудник этой организации. То есть мошенником оказывается сам служащий финансового учреждения. Вот тогда и встает очень острый вопрос – а отвечать перед пострадавшим человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?
В деле утверждается, что некий сотрудник банка на протяжении нескольких лет обманывал клиентов финансового учреждения. Ему удалось за несколько лет украсть у вкладчиков около 800 000 000 рублей. После этого обманутый клиент решил попытаться взыскать украденные деньги с банка, однако потерпел неудачу. Местные судебные инстанции отвергли аргументы вкладчика, встав на сторону финансового учреждения. Но Верховный суд РФ при пересмотре дела встал поддержал обманутого клиента.
Помогло обманутому вкладчику пересмотреть дело свою правоту Постановление Конституционного суда РФ (от 27.10.2015 28-П). В нем утверждается, что перечень документов, подтверждающих заключение договора банковского вклада не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги, любыми бумагами, которые были выданы финансовым учреждением.
Также веский аргумент пострадавшего от мошенничества заключался в том, что он принес деньги в банк, а не в квартиру менеджера. Именно учреждению были доверены финансы россиянина, а не отдельному человеку, поэтому и ответственность за них должен нести банк.
Источник информации