Со Сбербанком судиться тяжеловато

[Topaz]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

26 января 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием представителя ответчика-апеллянта по доверенности – Загуменковой А.С.,

истца Балябкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балябкиной О.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

- «Исковые требования Балябкиной О.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Балябкиной О.И. денежные средства в размере 32790 руб., расходы на юридические услуги в сумме 740 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 17779 руб. 000 коп., всего 53337 (пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 14000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 70 коп.»,

УСТАНОВИЛ:


Балябкина О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области с иском к ПАО «Сбербанк России» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о выдаче пенсионной дебетовой карты «Maestro Социальная» для зачисления пенсии. Одновременно была подключена услуга мобильный банк (оператор связи Мегафон, тел. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу при получении мини-выписки об операциях по карте стало известно о незаконном списании без ее согласия денежных средств со счета вышеуказанной карты. При этом СМС-уведомления о произведенных операциях по счету от мобильного банка на телефон истца не поступало. После чего истец заблокировала карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации и вернуть деньги, снятые со счета карты без ее согласия. В результате ее материальные требования не были удовлетворены и лишь выдана распечатка операций по карте за апрель-май месяцы текущего года и дан совет обратиться в правоохранительные органы.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги ответчик обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

Истец не давала ответчику никаких распоряжений на списание сумм, указанных выше. Карту третьим лицам не передавала. Однако, незаконно были списаны следующие суммы: 6 мая в 23 час.06 мин. -<данные изъяты> и в 23 ч. 55 мин. – <данные изъяты>.; 7 мая в 19 час. 52 мин. – <данные изъяты>. и в 19 час.57мин. – <данные изъяты>.; 20 мая в 23 час 27 мин. – <данные изъяты>. и в 23 ас. 30 мин. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика. Также была направлена письменная претензия в адрес офиса Мегафон <адрес> и жалоба в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Централному федеральному округу, написано заявление ответчику с просьбой о выдаче расширенной выписки операций по счету карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ПАО Сбербанк о том, что 7 и 20 мая списание средств производилось с использованием одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на мобильный телефон и ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. Объяснений о списании за ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не получено. Расширенная выписка, которая была обещана сотрудниками банка в течение месяца после подачи заявления, истцом не была получена.

В ответе от Отделения по Тверской области Главного управления по ЦФО Центрального банка РФ указано, что по объяснению Тверского отделения № ПАО Сбербанк, списания производились 6 мая на общую сумму <данные изъяты>., 7 мая и 20 мая на общую сумму <данные изъяты>. на счет «Яндекс.Деньги», не принадлежащие истцу. Указанные операции предусматривали необходимость указания истцом уникального одноразового пароля. Пароль направляется для подтверждения осуществления каждой операции в виде СМС-сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга «Мобильный банк». Для подтверждения списания со счета денег, истец должен отправить СМС-сообщения с полученным паролем. По заявлению банка пароли были введены верно. Однако, согласно полученной от Северо-Западного филиала ПАО Мегафон детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца, исходящие СМС-сообщения на № мобильного банка во время совершения оспариваемых операций по карте истцом не направлялись. Это доказывает, что истец не отправляла пародии для подтверждения совершения списания со своего счета указанных в иске сумм, таким образом, не давала согласия на проведение данных операций. Списание средств Сбербанком при получении пароля от третьего лица не является законным. Так как Сбербанк предоставляет услугу «Мобильный банк», то он должен обеспечить защиту информации и не допускать противоправной деятельности третьих лиц в отношении своих клиентов. Истец не сообщала третьим лицам номер карты и пароли. Истцу пришлось обратиться с просьбой в отдел защиты прав потребителей по г. Бежецку для составления претензии к ответчику, жалобы в Отделение по Тверской области Главного управления по ЦФО Центрального Банка РФ и претензии в адрес офиса Мегафон.

Просила мирового судью взыскать с ответчика: денежные средства в размере 32790 руб., расходы на услуги юриста – 704 руб., почтовые расходы 64 руб., компенсацию морального вреда 16000 руб.

По делу постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Загуменкова А.С. не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28. 10.2016 г. полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Балябкиной О.И. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представила дополнения к апелляционной жалобе (л.д.168-170), мотивируя тем, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, не содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу полностью и принять по делу № новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Балябкиной О.И. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме; взыскать с Балябкиной О.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № по данному делу сумму госпошлины, уплаченную ответчиком для подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Балябкина О.И. исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика апеллянта Загуменкова А.С. исковые требования не признала, с решением мирового судьи суда не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Представитель третьего лица «Мегафон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, своего мнения по существу не выразил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

 

[Topaz]

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным Оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу Денежных средств.

На основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выпущена банковская международная карта Maestro Социальная №, номер счета карты №.

Факт получения банковской карты и ее длительное использование свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1. Условий использования банковских карт).

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Данный Договор по своему существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в договоре о выпуске и обслуживании банковских карт, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка Sberbank of Russia - Individual Clients и в подразделениях Банка.

С Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя Истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись Балябкиной О.И. на вышеуказанном заявлении (л.д. 23-24).

Одновременно на основании вышеуказанного заявления истца к карте Maestro Социальная № была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № (номер истца).

Услуга «Мобильный банк» (п. 10.1., п. 10.14., п. 10.15. Условий) - это услуга дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов Клиента в Банке осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный Банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. Услуги «Мобильного банка» предоставляются до их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка»; отказа держателя от дальнейшего использования карты; их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка.

В силу п. 10.12. Условий для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения CMC-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения CMC-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Согласно п. 10.7., 10.8. Условий Банк информирует Держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 10.22. Условий Банк не несет ответственности в случае указания в сообщении неверного реквизита и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги «Мобильный банк», по претензиям лиц -владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «Мобильный банк», за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк и использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2.4. Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств, а также совершения иных операций.

Так 06.05.2016 на сумму <данные изъяты> руб., 07.05.2016 и 20.05.2016 на общую сумму <данные изъяты>. в сети «Интернет» были проведены финансовые операции в пользу компании «Яндекс.Деньги», обслуживаемой сторонним банком.

При проведении вышеуказанных платежей в сети «Интернет» были использованы реквизиты карты Истца Maestro Социальная №, о чем свидетельствует сообщение о финансовой транзакции (представление операции к оплате, имеется в материалах дела), поступившее в Банк от Истца при совершении операции в сети «Интернет», где отражено совершение операции клиентом; способ проверки клиента при совершении операции (одноразовый пароль); факт перевода средств по операции в пользу Платежной системы.

При совершении указанной операции были использованы одноразовые пароли (вводятся на стороннем сайте в сети «Интернет» как подтверждение совершения операции), полученные Истцом в смс сообщении, направленном с номера 900 (номер Банка) на номер, Истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (№ о чем свидетельствует выписка CMC-сообщений, представленная Ответчиком в судебном заседании 21.10.2016. Данные о том, что сообщения были направлены свидетельствует представленная истцом детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № от оператора сотовой связи.

Как видно из представленной выписки по каждой операции (06.05.2016, 07.05.2016, 20.05.2016), произведенной истцом в сети «Интернет», Банком в СМС- сообщении высылались одноразовые пароли.

Каждое СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции, сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Также СМС-сообщения содержали информацию об остатке денежных средств после проведения операций.

Банк выполнил свои обязательства по информированию клиента, установленные ст. 5, 9 ФЗ «О национальной платежной системе», что подтверждается указанными выше выписками СМС-сообщений.

Таким образом, без правильно введенных паролей проведение спорных операций было бы невозможно.

Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Согласно п. 11.13. Условий полученные одноразовые пароли также могут использоваться Держателем для подтверждения операции оплаты товаров и услуг в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или « Verified by Visa» платежных карт MasterCard или Visa.

 

[Topaz]

В соответствии с Условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» (п. 11.8.), Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк ОнЛ@цн» (в данном случае в сети «Интернет»), являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операции\действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции\действия в такой системе.

Согласно пункту 2.10. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве ACП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (пункт 2.12. Условий).

Клиент соглашается с получением услуг через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет» (п. 11.9. Условий).

Пунктами 11.17.2., 11.17.3. Условий установлено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Пунктом 11.18.1. предусмотрено, что держатель карты обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли.

Держатель также обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20. Условий).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. В данном случае это представление на оплату, поступившее в Банк дистанционно от истца.

Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных паролей) позволила банку сделать вывод о том, что операция совершалась посредством пластиковой карты, держателем который является истец, при помощи аналога собственноручной подписи. Поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством введенных одноразовых паролей, то у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимала действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, а также доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, суду не представлено.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение истцом условий заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что CMC-сообщения с одноразовыми паролями она не получала, не соответствуют материалам дела, а утверждение о том, что карта и мобильный телефон из ее пользования не выбывали ничем объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам истца, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Данный вывод суда первой инстанции о недостаточной технической защищенности удаленной работы со счетом клиента является необоснованным, не подтверждённым материалами дела. Истцом суду не представлено ни одного допустимого доказательства ненадлежащей технической защищенности карты.

Ссылку мирового судьи на то, что условие договора, изложенное в п. 11.9. Условий, является недействительным, поскольку оно противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым Банк, осуществляя в договорных отношениях с истцом предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины и несет риски, определяемые характером своей деятельности, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, согласно условиям которого Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, ответственность Банка за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц) не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора о предоставлении и использовании банковской карты.

Таким образом, суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение Банка нуждается в безусловном подтверждении, чего из представленных доказательств не следует. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произошло по вине Банка суду не представлено и не исследовалось в судебном заседании. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что в поведении истицы отсутствуют виновные действия, в том числе в форме небрежности, в результате которых спорная сумма была списана со счета помимо ее воли, основанием для удовлетворения иска быть не могут, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истицы произведено в результате неправомерных действий Банка.

Все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.

Поскольку денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении данных операций.

 

[Topaz]

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, а безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, после каждой операции банк извещал истца об уменьшении остатка электронных денежных средств и переводе денежных средств в счет оплачиваемых покупок, то банк не имел возможности возвратить переведенные электронные денежные средства, поскольку оплата была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Балябкина О.И. по факту списания денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты обратилась с заявлением в МО МВД России «Бежецкий» о проведении проверки, согласно ее объяснениям, считает, что денежные средства с ее карты были списаны мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» по факту тайного хищения денежных средств с принадлежащей истцу карты, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Балябкина О.И. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуги - Банк освобождается от ответственности, поскольку представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доводы истца о причинении морального вреда действиями Банка, штрафа, также не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Требование апеллянта удовлетворено, следовательно, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение которым Балябкиной О.И. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Балябкиной О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия. Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.01.2017 г.

 

[MuHaMed]

Сбербанк такой сбербанк..

Еще и в минус загнали пенсионерку..

 

[AudiA6]

Пздц) Просто пздц и других слов нет) Мало того что 32к спионерили так еще и взыскали сверху 3к

 

[nnrus1]

Мегафон дожимать надо было , такими темпами население все свои вклады опять начнет в подполе прятать а не в банках.

 

[Bankman]

Блин, думал что-то интересное. Только время потерял

Ну просрал пароль (или дал ему кому либо) - потерял деньги. Чего это сбер должен платить?

Вот когда опсосы СИМ карты восстанавливают кому попало по доверенности, написанной от ручки, а потом со счета уходят деньги - оператора бы на кол

 

[MuHaMed]

Мегафон прижать можно было бы, если бы была замена.. а тут вирус скорее всего.. к тому же перевод был на яд.. а значит был доступ к карте сбербанка, а тут что то другое..

 

[Bankman]

Мегафон прижать можно было бы, если бы была замена.. а тут вирус скорее всего.. к тому же перевод был на яд.. а значит был доступ к карте сбербанка, а тут что то другое..

Не прижать. Тут решение по МТС выкладывали. Там сим восстановил левый чел, без нотариалки. Бабло слили подтвердив операции по смс
И мтс послал истца нахер, суд поддержал. Все весело хлопали в ладоши)

Против крупных организаций переть у нас не получится. Это в правовом государстве надо, а не в РФ

 

[Vito Genovese]

Таким образом, ответственность Банка за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц) не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора о предоставлении и использовании банковской карты.

Это ключевой момент всего судебного решения. Противоправные действия третьих лиц - это форс-мажор или действия непреодолимой силы, за которые стороны не несут ответственности. Такова общепринятая международная норма гражданско-правовых отношений.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Это норма будет также действовать и в отношении ОПСОСа, если не будет доказано, что восстановление сим-карты было совершенно вследствие халатности/подкупа сотрудника ОПСОСа. Если халатность/подкуп будут доказаны, то с ОПСОСа можно будет взыскать деньги и судебные издержки, которые ОПСОС потом сможет взыскать со своего сотрудника.

Однако, если, например, сотруднику будет предъявлена для восстановления сим-карты нотариальная доверенность, то это будет уже форс-мажором, за который ни ОБСОС, ни сотрудник не понесут никакой ответственности.
А по делу МТС, я бы еще поборолся - там мутная история была с доверенностью.

 

[Nekiy]

Охринеть бабулю сбер забрил:)

 

[Vito Genovese]

Охринеть бабулю сбер забрил:)

Точнее не Сбер, а мошенники.
По сути - это тоже самое, как если бы я уехал на месяц в отпуск, а "некто" взломал мой акк на ДМ, и вывел бы мой депозит. Я возвращаюсь из отпуска, а депозита нет. Я пишу арбитраж, в котором мне естественно отказывают.
Но никто бы не сказал, что меня на депозит побрил ДМ, потому что побрил меня не ДМ, а некий засранец.

 

[Nekiy]

Точнее не Сбер, а мошенники.
По сути - это тоже самое, как если бы я уехал на месяц в отпуск, а некто взломал мой акк на ДМ, и вывел бы мой депозит. Я возвращаюсь из отпуска, а депозита нет. Я пишу арбитраж, в котором мне естественно отказывают.
Но никто бы не сказал, что меня на депозит побрил ДМ, потому что побрил меня не ДМ, а некий засранец.

Ну да, все правильно ты описал, я имею виду что облом то какой ее ожидал в итоге, и винит она наверняка банк по сей день в рассказах:)

 

[nnrus1]

Да рядовые граждане с мелкими юристами не потянут крупные такие организации , если бы у депутата увели там бы все решено было еще до заседания и менты так просто дело бы куй закрыли нашли бы какого нибудь терпилу для отчетности.

 

[andreyastrov]

а на что она рассчитывала ?

 

[zgudrik]

Вполне законный судебный акт суда второй инстанции. У бабули и дети и внуки есть. Они что не могли смс принять на ее телефон и себе на счет яда загнать немного денег. Да и телефон могла она терять а пока новую сим восстановила деньги могли уйти. В некоторые учреждения также с телефоном не пройдешь. Вариантов много. Почему банк должен страдать?
Вот только сомневаюсь в законности взыскания 3к рублей в пользу банка.
Здесь дело о защите прав потребителей. По ГПК РФ по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. Госпошлина должна быть возвращена банку из бюджета РФ, куда она ушла при подачи апелляционной жалобы.

 

[root314]

Почему банк должен страдать?

действительно, сказачная чушь... боль и страдания только для клиентов, банку - процветание. система нипеля работает только в одну сторону... когда успели об этом забыть и скакого перепугу я хз)

 

[Vito Genovese]

действительно, сказачная чушь... боль и страдания только для клиентов, банку - процветание. система нипеля работает только в одну сторону... когда успели об этом забыть и с какого перепугу я хз)

Система нипеля всегда работает только в одну сторону - в сторону своего хозяина и создателя. Что бы она работала на вас - нужно создавать свою систему нипеля. Как систему нипеля ДМ, примерно ;)

 

[Prohodimets43]

19 мая Первомайский районный суд, удовлетворив требования кировчанки, потребительские права которой, как установлено Фемидой, были нарушены, обязал Сбербанк выдать истице деньги — 400 тысяч рублей, удерживаемые на ее счете с января нынешнего года.

Признав действия Сбербанка незаконными, суд постановил: взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. Как сообщил юрист Ян Чеботарев, представлявший в процессе сторону истицы, по вступлению решения в законную силу потерпевшая вновь обратится к правосудию с требованием к Сбербанку о компенсации судебных расходов и убытков, причиненных ей за полгода. Всего 120 тысяч рублей.

— Еще в январе Сбербанк заблокировал дебетовую карту моей клиентки — кировской предпринимательницы, которая поначалу даже не предполагая, что придется пройти семь кругов ада, сразу же обратилась с вопросом “почему” сперва на горячую линию, а затем в одно из местных отделений организации. Вначале вопрошая в устной форме, а когда не дождалась внятного ответа, в письменной. В том числе написав заявление на сайте “Сбера”.

В местном отделении женщине сообщили, что “карту заблокировала Москва”. Столичное подразделение направило вкладчицу в “Процессинговый центр” Санкт-Петербурга, который, якобы, принял решение о блокировке. Там пожали плечами и отправили клиентку снова в Москву. Там фыркнули: разбирайтесь в Кирове — и начался круговорот хождений. Пройдя путь: Киров-Москва-Санкт-Петербург и обратно несколько раз — предпринимательница наконец дождалась ответа.

Лишь в феврале кировское отделение пояснило, что на основании 115 Федерального закона о “противодействии легализации денежных средств, добытых преступным путем” и “противодействии финансирования террористических организаций”, банк проводит проверку деятельности вкладчицы, затребовав попутно кучу документов и справок, в том числе и налоговую декларацию за предыдущий год.

Потрясенная подозрениями в собственный адрес о финансировании террористов, предпринимательница доказывала банку, что справку из налоговой сможет принести не раньше апреля, когда сдаются декларации, но услышала в ответ: пишите заявление, закрывайте счет и получайте свои деньги через 45 дней. Тогда терпение вкладчицы лопнуло, и она действительно написала заявление, которое отнесла в суд.

— Позицию Сбербанка, озвученную в судебном процессе, я бы назвал “очень забавной”. По их мнению, со ссылкой на статьи 4 и 7 Федерального закона 115, он вправе не раскрывать клиенту причину блокировки, равно как и блокировать карту и счет на неограниченный срок без какого-либо судебного решения, — говорит Чеботарев.

Защита же доказала, что банк может самостоятельно для проведения проверки заблокировать движение денег и операций на срок. не превышающий три дня. И, если будет установлено, что операции вызывают подозрение, обратиться в федеральный надзорный орган Росфинмониторинг. Который, в свою очередь, имеет право обратиться в суд для получения разрешения на блокировку. И так как обращения надзорного органа, равно как и судебного решения, Сбербанк представить не мог, его действия признали незаконными.