Приоритет интересов клиента в спорных арбитражах

[Forum services]

Я предлагаю официально утвердить приоритеты при разборе арбитраже:

- Первый приоритет отдается договоренностям между сторонами, либо правилам сервиса. Однако, в случае правил, должны быть доказательства, что вторая сторона была проинформирована об их существовании. Договоренности при заключении сделки всегда выше правил сервиса.
- Если ни договоренностей, ни правил сервиса не было, приоритет отдается действующим правилам форума. Архивные правила, фактически не работающие или измененные со временем, в арбитраже не учитываются.
- Если нет ни договоренностей, ни правил сервиса, ни правил проекта для принятия решения, но есть спорная ситуация, где у каждой из сторон свои аргументы и нет очевидного понимания кто прав, а кто виноват - в таких ситуациях арбитраж должен становиться на сторону покупателя, клиента.

Также рекомендую арбитрам давать на явку не менее 48 часов, если нет оснований для срочного разбора. 24 часа - это очень мало.

 

[Barvikha1two]

Совершенно верно.
Клиентоориентированность превыше всего.
Главное правило Рынка «клиент всегда прав».
Но мы должны понимать, что клиент приходит и уходит.
А продавец тут живет и работает. Права продавца тоже нужно чтить.
Все положения нужно отражать в темах селлеров.
Бизнес должен быть прозрачным без двойных стандартов.
Нужно запретить указывать в заголовках и темах ложную информацию.
Делать упор на качество сервиса и проверять этот стандарт регулярно.
Большинство хотят пропетлять на лазейках и дырках в правилах.
Какие-то продавцы вообще придумывают свои собственные правила.
Нужно написать общий регламент.

 

[CardShopDM]

1 Пункт согласен. Ну если клиент обратился к ТС по логике он должен изучить правила сервиса, и совершая сделку он автоматически соглашается с условиями сервиса. Или каждому новому клиенту надо заново все рассказывать? Тут получается не стыковочка!
2 Согласен
3 По ему для объективного и не предвзятого арбитража арбитр не может изначально выбрать чью то сторону. И о каком приоритете может идти речь, если обе стороны для разъяснения ситуации пришли в арбитраж?

Как говориться в споре рождается истина, если будем выставлять приоритеты заранее то тогда получаем предвзятый арбитраж с предвзятым арбитром!!!

 

[Bes73]

Я предлагаю официально утвердить приоритеты при разборе арбитраже:

- Первый приоритет отдается договоренностям между сторонами, либо правилам сервиса. Однако, в случае правил, должны быть доказательства, что вторая сторона была проинформирована об их существовании. Договоренности при заключении сделки всегда выше правил сервиса.
- Если ни договоренностей, ни правил сервиса не было, приоритет отдается действующим правилам форума. Архивные правила, фактически не работающие или измененные со временем, в арбитраже не учитываются.
- Если нет ни договоренностей, ни правил сервиса, ни правил проекта для принятия решения, но есть спорная ситуация, где у каждой из сторон свои аргументы и нет очевидного понимания кто прав, а кто виноват - в таких ситуациях арбитраж должен становиться на сторону покупателя, клиента.

Также рекомендую арбитрам давать на явку не менее 48 часов, если нет оснований для срочного разбора. 24 часа - это очень мало.

Согласен. Очень хорошее дополнение к арбитражу. Только я бы дополнил вот эту формулировку:
Однако, в случае правил, должны быть доказательства, что вторая сторона была проинформирована об их существовании. Доказательством может служить явная передача второй стороне прямой ссылки на правила сервиса.

А то начнется я имел ввиду, но не имел и не ввел и тому подобная мура. А так всё четко. Ссылка дана - клиент проинформирован. Нет передачи ссылки - не проинформирован.

 

[Bes73]

По ему для объективного и не предвзятого арбитража арбитр не может изначально выбрать чью то сторону.

А речь и не идет о том чтобы вставать на чью-то сторону ИЗНАЧАЛЬНО. Речь идет о том что при всех равных, клиент прав.

 

[CardShopDM]

Согласен. Очень хорошее дополнение к арбитражу. Только я бы дополнил вот эту формулировку:
Однако, в случае правил, должны быть доказательства, что вторая сторона была проинформирована об их существовании. Доказательством может служить явная передача второй стороне прямой ссылки на правила сервиса.

А то начнется я имел ввиду, но не имел и не ввел и тому подобная мура. А так всё четко. Ссылка дана - клиент проинформирован. Нет передачи ссылки - не проинформирован.

:eek: Тогда резонный вопрос, а для чего мы тогда оформляем темы согласно правил ДМ ???? О какой ссылки может идти речь? Получается что стартовый пост темы это забор, если не указали лишний раз клиенту? По мне так ни один клиент с неба не падает! И отдавать приоритет клиенту лишь потому что он совершил покупку не прочитав тему, так это сугубо его личная не доработка.
НЕ ЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ!

 

[Bes73]

:eek: Тогда резонный вопрос, а для чего мы тогда оформляем темы согласно правил ДМ ???? О какой ссылки может идти речь? Получается что стартовый пост темы это забор, если не указали лишний раз клиенту? По мне так ни один клиент с неба не падает! И отдавать приоритет клиенту лишь потому что он совершил покупку не прочитав тему, так это сугубо его личная не доработка.
НЕ ЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ!

Верно, не освобождает. Но запрос клиент может давать к целой куче сервисов. И имеет шанс банально запутаться в правилах. Особенно с учетом того что каждый эти правила пишет как ему в голову взбредет. Эта ссылка нужна не клиенту, толковый клиент сам все прочитает. Эта ссылка нужна сервису чтобы жопу прикрыть на случай арбитража. Потому что не важно, читал правила сервиса клиент или не читал, суть в том что первое что он сделает это сошлется на то что не читал.

 

[Royal Bank]

Согласен. Клиент это наше все.

 

[CardShopDM]

Был у меня один случай, обратился клиент, приобрел 3 карты, диалог минимальный был. Все оплатил, получил, проверил все ок. Через 2 недели пишет " А можно узнать когда на карты придут деньги?" Я отвечаю о каких деньгах идет речь? В ответ ну я купил карты на которых должны быть балансы! Ибо зачем мне карты без денег):eek:
Вот и что по вашему если бы он обратился в арбитраж я бы был не прав что продал ему пустые карты:D и не дал ссылку на свою тему??
Я к тому что чел даже не знал о существовании ДМ!!
А так прекратите делать из клиентов мамонтов, любой адекватный клиент который к примеру приобретает карты и будет лить туда свои деньги думаете не изучит ветку ТС его правила и отзывы? Думаю ответ очевиден!

 

[CardShopDM]

Верно, не освобождает. Но запрос клиент может давать к целой куче сервисов. И имеет шанс банально запутаться в правилах. Особенно с учетом того что каждый эти правила пишет как ему в голову взбредет. Эта ссылка нужна не клиенту, толковый клиент сам все прочитает. Эта ссылка нужна сервису чтобы жопу прикрыть на случай арбитража. Потому что не важно, читал правила сервиса клиент или не читал, суть в том что первое что он сделает это сошлется на то что не читал.

Уважаемый Bes73, Ну на сколько я понимаю правила сервис может дополнить, взять доп гарантии и т.д ну ни как его правила не должны идти в разрез правил ДМ!
Вот касаемо ссылки для чего она мне нужна? Если стартовый пост сделан не посредственно для клиента! Зачем сервису что то прикрывать если он работает согласно данным правил? А если клиент не изучил и совершил покупку он автоматически принимает правила сервиса. Ибо стартовый пост является договором публичной оферты( сейчас гляну есть ли у меня в теме такое).

Клиент для меня это приоритет безоговорочный, ну когда дело доходит до арбитража и в нем он имеет приоритет лишь потому что не прочитал или забыл. То получается, что тебя поимели не снимая штанов!

 

[Payment Industry]

Соглашусь очень много очевидных вещей не прописано в правилах дм, да и покупателей много невменяемых с даркнета. Будет большое количество абсурдных решений на основание правила "покупатель всегда прав".

 

[CardShopDM]

А речь и не идет о том чтобы вставать на чью-то сторону ИЗНАЧАЛЬНО. Речь идет о том что при всех равных, клиент прав.

Тогда вообще не понятно( О каких равных идет речь, попрошу вас растолковать этот момент более подробно. Пока нечего не понятно ну очень интересно!

 

[nahyipravila]

Клиентоориентированность это конечно хорошо, однако постоянные уведомления о правилах- дичь. Невольно заставляют клиента задуматься "а тот ли сервис я выбрал?"
Вот он есть постоянник: в самом начале ты его предупредил. далее каждый раз предупреждать? а если историю почистил то и вовсе не докажешь о должном уведомлении В случае инцидента. На мой взгляд достаточно указать правила в теме.

 

[Neijo009]

Соглашусь очень много очевидных вещей не прописано в правилах дм, да и покупателей много невменяемых с даркнета. Будет большое количество абсурдных решений на основание правила "покупатель всегда прав".

Можно скидывая реки, строкой ниже писать "перед оплатой рекомендуем ознакомиться с правилами сервиса".

Правда навряд ли кто это будет делать.

 

[Teodor Bodler]

Отличное дополнение, только это всегда подразумевалось и так в рамках правил делового оборота...

Не более чем попытка объяснить очевидное

 

[tfs]

Для каждого конкретного раздела имеет смысл разрабатывать свои правила, в которых надо стараться учесть все возможные спорные моменты и нюансы каждого конкретного рынка. В свое время так было сделано по белому обналу https://darkmoney.at/obnalichka-84/pravila-po-belomu-obnalu-85432/ Да, это была довольно долгая и кропотливая работа. Но зато не припомню, чтобы после этого по этому разделу были какие-либо спорные решения в арбитражах.

 

[Bes73]

Для каждого конкретного раздела имеет смысл разрабатывать свои правила, в которых надо стараться учесть все возможные спорные моменты и нюансы каждого конкретного рынка.

Вот как ни странно, полностью согласен. Остается открытым только один вопрос. Кто это будет делать? Арбитры? Не думаю. Лука? Даже самому смешно стало когда написал. Модераторы? Ну еще менее вероятно чем Лука или Арбитры. Кто это сделает?

 

[Bes73]

На мой взгляд достаточно указать правила в теме.

Тут вопрос стоит очень просто. Клиент считает что ему с чем-то знакомиться на хрен не нужно. Сервис считает что достаточно прописать в теме.
А потом в арбитраже:
Сервис: Ну в правилах сервиса же черным по экрану написано!
Клиент: Да я в душе не парю что вы там в своих правилах сервиса пишете. И не читал я ваших правил сраных. Деньги верни!
Арбитр: ????? :eek: ?????

Если бы правила были бы для всех сервисов ОБЩИЕ, тогда можно было бы сказать клиенту что в правилах ФОРУМА всё это есть. Но когда у каждого сервиса свой личный набор правил, тут уж извиняйте. Уведомляйте сами.

Вот именно по этой причине и требуется чтобы сервис ЯВНО уведомил клиента. В этом случае Арбитр может четко сказать: Сервис вас о правилах уведомил, а то что Вы их не читали, не проблема сервиса.

 

[Viktor V]

В первую очередь, арбитраж должен становиться на сторону здравого смысла. Тут полностью согласен с мнением Lombardi. Неадекватных клиентов куда больше, чем неадекватных сервисов. И последних, к тому же, легко вычислить по отзывам.

А так, все отлично. Главное, это договоренности по сделке. Затем правила сервиса (При этом, я думаю, их достаточно просто публиковать в торговом разделе селлера на видном месте). Затем правила форума. А вот после только правила здравого смысла.)))

 

[tfs]

Вот как ни странно, полностью согласен. Остается открытым только один вопрос. Кто это будет делать? Арбитры? Не думаю. Лука? Даже самому смешно стало когда написал. Модераторы? Ну еще менее вероятно чем Лука или Арбитры. Кто это сделает?

Это должны делать участники рынка (как продавцы так и покупатели), т.к. в их же общих интересах упорядочить все типовые нюансы, чтобы уменьшить количество разногласий при спорных ситуациях. Опять же, обычно у любого рынка есть свои негласные правила по которым этот рынок работает. По сути надо всего лишь собрать и перенести всю эту информацию в упорядоченный вид. На самом деле, это не так сложно как кажется.