Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Инвайт Шрёдингера:
Ссылка на арбитраж (
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
):
Апдейт “по свежему”.
Вчера вышла заметка “Репутационный иск Грина к телеграм‑чату. Итоги.” Суть там простая: ответчик решение прочитал, но исполнять не торопится. И арбитру пришлось дописать к решению таймер — 72 часа на исполнение.
Мяч на стороне ТГ‑чатика, как говорится. И это идеально ложится в их же старую риторику: “думаешь арбитр вынесет решение и мы побежим снимать блокировку?”
То есть решение есть, но без напоминалки — как будто и не было.
Теперь к интересным нюансам, ради которых весь этот цирк и стоило довести до финала.
—
“Факт” превращается в “подозрение” (и обратно, если надо)
Самое красивое в этой истории — как у Continental менялась версия.
Сначала: “забанен за парсинг/инвайт”. Как будто факт установлен.
Потом: “по подозрению”.
Арбитр это зафиксировал прямо в решении: на старте ответчик говорил “за инвайтинг”, а затем выяснилось, что речь о подозрении. И отдельно отметил, что такая практика недопустима.
Перевод: “мы наказали, потому что нам показалось”. А потом начали переобуваться на ходу, чтобы выглядело как “мы всё сделали правильно”.
—
Телеграм‑экспертиза уровня “у него других групп не было”
Ключевой аргумент, которым они махали, звучал примерно так:
“пользователь состоял только в группе Continental, других групп у него не было — значит он наш”.
И вот тут важно: Telegram показывает вам не “все группы человека”, а только общие группы между вами и ним.
У человека может быть 50 чатов, просто вы их не видите.
Максимум честной формулировки:
“у нас с ним общих групп кроме Continental нет”.
Но это подали как:
“у него вообще других групп не было”.
То есть из “мы не видим” сделали “мы знаем”.
И на этом начали строить санкции.
—
“Сам признался” — когда фактуры нет, но очень хочется
Дальше классика жанра: берём мой эмоциональный пост после блокировки и называем это “признанием”.
Я писал простое:
инвайт в мой чат был,
источник трафика я не проверял (в тех. детали не полез).
В их переводе это стало:
“он признал парсинг аудитории Continental”.
То есть “инвайт в мой чат” превращается в “я парсил именно Continental”.
Не доказательство. Подмена смысла.
—
Ковровый бан админов: коллективная ответственность
Самая грязь была даже не в моём бане.
А в том, что они забанили ковром админов моего чата (Soitiro Honda, Cagliostro, Support).
Без индивидуальных нарушений, без “что сделал каждый”.
Арбитр это отметил отдельно: коллективная ответственность и форма произвола.
И обязал их разбанить.
Вот тут как раз и появляется нормальная линия между “безопасностью” и “мы так захотели”.
—
Что в итоге решил арбитр (коротко)
Админов моего чата обязали разбанить.
Мой бан на Continental оставили.
Зафиксировали: бан 06.12 был на недостаточных основаниях.
А дальше (с 08.12) арбитр признал блокировку уже “обоснованной по правилам площадки”.
И теперь к самому забавному: чтобы решение вообще начало шевелиться, арбитру пришлось ставить срок 72 часа.
Вот так у нас выглядит “уважение к процедурам” — пока таймер не включили, можно было делать вид, что ничего не произошло.
