Найт отписал, что такое бывает но редко.
Понимаете какое дело, в случае такого рода судебных решений возникает достаточно несправедливая, но абсолютно всех устраивающая ситуация.
На самом деле любому банку, включая сбер, было бы глубоко пофигу на легализацию, если бы не тотальная палочная дисциплина - FATF требует отчета о борьбе с обналом от страны, в нашем случае от Кремля. Страна (Кремль) - от ЦБ, ЦБ от банков, банки - от легализаторов.
В банковской сфере есть два механизма борьбы с сомнительными операциями и их бенефициарами, так называемые две модели комплаенс-рисков:
а) легализация (ПОД/ФТ)
б) репутационные риски банка (управление рисками)
заблокировать счет, отказать в обслуживании - можно хоть так, хоть так, но по рискам - куда как проще, потому что они регламентируются положениями ЦБ и правилами кредитной организации, а по линии легализации - куда сложнее, потому что нужно применять положения 115-ФЗ, а там процедуры куда более формальнее и требуют лишних движений.
Сбер в данном случае, описанном в судебном решении, видимо попросту заблокировал карту по рискам. Это совершенно нормально в банковском сегменте, но клиент подал в суд. И тут возникла сложность - дело в том, что РЕПУТАЦИОННЫЕ РИСКИ НЕ РЕГЛАМЕНТИРОВАНЫ ЗАКОНОМ, они легитимны лишь для ЦБ.
Таким образом, банку пришлось ссылаться на 115-ФЗ и легализацию, но реально то он процедуру по легализации - не проводил при этом. Вот суд в итоге и отметил недостаточность доказательной базы банка.
Однако, юристы банка по какой то причине были весьма слабоватыми, и банк суд проиграл. На самом деле юристы могли бы поиграться с тем, что законодательство по ПОД/ФТ дает право легализаторам применять меры предупреждения преступления основываясь на субъективных ощущениях ответственного сотрудника по легализации, а комплекс мер, или его отсутствие (например, клиента не вызывали на профилактическую беседу) не является обязательным, процедуры применения мер предупреждения преступления законом не описано, а требование их применять при этом - есть, как есть и обязанность это делать у самих легализаторов. Они могли бы применить ссылку на собственные правила, согласованные с ЦБ, однако формально - это не аргумент для суда, так как правила не имеют силу закона, потому банк мог проиграть процесс и при таких аргументах тоже.
Однако, кому данное решение суда приносит вред, а кому пользу ? Можно подумать, что пользу - клиенту и его представителю, а вред - банку. Однако это далеко не так.
Происходит следующее:
Клиент в выигрыше - он выиграл процесс
Представитель тоже в выигрыше - он тоже выиграл процесс
Банк процесс проиграл, но зато получил на руки отличное судебное решение, которое наглядно показывает, что он борется с легализацией, не спит денно и нощно в этой святой борьбе, работает, хлопает бандитов, но вот этот долбанный суд....
Банк радостно кладет решение в архив, пересылает его копию в ЦБ, получает устно кучу благодарностей от регулятора, и при всех последующих проверках - бережно достает эту бумагу из архива и тыкает им в нос проверяющим.
Проверяющие сочувственно кивают головой и пишут заключения, что в банке все отлично, тут сидят реальные бойцы невидимого фронта и работают они супер эффективно, просто им вот суды мешают всякие, иначе бы они всю нечисть вообще давно бы изгнали.
Легализатор получает благодарность, премию, повышение по службе, наконец, и прекрасный плюс к репутации.
ЦБ, получив копию решения, также радостно добавляет это в статистику, плюсует к своим достижениям и рапортует стране - у нас борьба идет. К сожалению, в каких то там судах - ее нет, но мы - боремся, мы - на страже, начеку.
В итоге довольны и радостны все, и всех абсолютно это устраивает.
Типичная политика двойных стандартов, в общем, увы, никуда не денешься.
Умом Россию не понять :)
