Обжалование решения

[netRunner2]

Федотов, а почему грин в своём иске доказывал что денег не стало, а в моем истец не доказал что я их все снял. Это ведь предмет спора?

 

[Южанин]

Федотов, а почему грин в своём иске доказывал что денег не стало, а в моем истец не доказал что я их все снял. Это ведь предмет спора?

потому что ты сам писал что деньги в сейфе, это вы уже через пол года с федотовым придумали что сейф мог у тебя быть на карте.
через еще пол года вы с ним можете вообще сочинить что не было ни каких денег.

 

[netRunner2]

Пестабол, как тут говорят. Нужно будет, пригласим

 

[Unlockman]

Ну дефектная у тебя логика, честно говоря. К примеру, если картошка на рынке стоит 20 руб, то это не значит, что где-то на Рублевке ее не могут продавать по 100:). И утверждение, что картошка не может стоить 100 руб - не верно. Никто не запрещает торговать по цене выше рынка. И никаких выводов обобщающих тут делать нельзя.

Фу, Федотов, опять воду льешь! Ну и примерчики у тебя, конечно! :)
Ну да если картошка на Рублевке будет стоить 100 руб, в сравнении с 20-ю рублями на рынке, то она как минимум будет вымытая и в сетке с бантиком! Перенося на наш сегмент: дорогое- грязь, дешевое- белое.
Приведи пример в обнале, работающего сервиса, который за белое берет 50%!

Мне тут недавно клиент предлагал организовать вывод 115, сказал, что деньги белые. Обратился к Нетруннеру, он сказал, что если белое, то будет 50-70%, а за грязь не возьмется вообще.

:D Это вообще дичь!
С такими условиями ему не выжить на рынке! Да и наверняка твой партнер сказал: "Пздц он ебланоид!"

Ну эта цитата вырвана из контекста, надо смотреть весь разговор. Я не могу здесь гадать. Пусть Нетраннер пояснит, о чем там у них шла речь.

Дак ты посмотри! Эта фраза говорит именно о том, что взяв заказ исполнитель подразумевал что там грязь! Мало того, он не стал ждать пока деньги отлежатся, а снял их и положил себе в "сейф"! За такой процент он должен оказывать высочайший сервис!

Что касается белизны денег, то заказчик при заключении договоренности четко очертил круг того, какие деньги там могут быть. А оказались другие. Вот, в чем дело...

В своей теме он не написал что работает только лишь с деньгами, полученными в ходе оптимизаторской деятельности! При обсуждении договоренности он спросил лишь что было с деньгами! Этот вопрос задается лишь для того, чтобы понять успеет ли вывести кеш или на него быстрее прилетит арест!

Я тебе в 10-ый раз повторяю: Сама схема, подразумевает ноги и не важно какие деньги будет тянуть исполнитель!

Истец не представил доказетльств причин вызова дропа в СК. Это могло быть связано с проверкой росфинмониторингом, и скорее всего так и было, раз дроп вызывался как сведетель.
Также не представлено док-в причин блокировки счета дропа! Если причиной являлись грязные деньги, которые выводились, то должно быть постановление судьи об аресте по ходатайству следственных органов! Такое решение найти не сложно, если оно выносилось!

Совокупность косвенных улик (процент, снятие кеша при подозрении, недостаточность док-в , возможность ног в самой схеме ) дает основания отклонить довод исполнителя о чистоте средств, и признать данный довод как введение в заблуждение!

 

[Forum services]

ТС, вы ссылаетесь, что Истец не сказал, а вы спросили об этом, или вас это не беспокоило? Если не спросили и не беспокоило, тогда в чем проблемы? Вы кидала и абсолютно заслуженно, то что вы пытаетесь как-то обосновать кидок - ничего не меняет.

 

[Федотов]

ТС, вы ссылаетесь, что Истец не сказал, а вы спросили об этом, или вас это не беспокоило? Если не спросили и не беспокоило, тогда в чем проблемы? Вы кидала и абсолютно заслуженно, то что вы пытаетесь как-то обосновать кидок - ничего не меняет.

Лука, а ты точно прочитал внимательно мое обоснование в посте номер 2? Да, действительно, при заключении сделки не было вопроса "Грязь или не грязь?" (именно в такой формулировке). Но был вопрос "опиши ситуацию", на который заказчик ответил "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись".

А в итоге там оказалась грязюка. То есть заказчик сказал, что там будет одно, а оказалось другое. Причем тут термины?

Вот покупаешь ты условного "кота в мешке". А локнутый счет - это примерно то же самое. Спрашиваешь, "что в мешке?". Тебе отвечают "кот". А оказывается что там свинка морская:). А в данном случае, еще и дохлая...

Ты говоришь, что ответчик должен был конкретно и четко спросить грязь или не грязь, а раз не спросил, значит, не интересовало. Но как тогда быть с вопросом "поясни ситуацию"? Ведь это значит, что все же исполнителя интересовало, что там, какие деньги...

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что ответчик вообще эту сумму снял.

Правила грязного обнала об абузе и ответственности действуют только в том случае, если уже заказчик четко предупредил о грязи, а исполнитель согласился.

В общем, я, честно говоря, не увидел в твоей реплике доказательного опровержения всех моих аргументов. Если ты не хочешь этим заниматься, то это другой вопрос...

Но могу сказать, что решение настолько спорное, что с Нетраннером до сих пор работают. А для борьбы с ним (видимо, для конкурентной борьбы) Готовый здесь завел целую тему "Группа кидалы Нетруннер".

Здесь происходит всё то же самое. Тупо выбили конкурента административными методами, воспользовавшись тем, что ты кропотливо разбираться в ситуации не стал.

 

[s197]

Вот покупаешь ты условного "кота в мешке". А локнутый счет - это примерно то же самое. Спрашиваешь, "что в мешке?". Тебе отвечают "кот". А оказывается что там свинка морская:). А в данном случае, еще и дохлая...

ты немного пример свой не так привел, нужно так

"Спрашиваешь, "что в мешке?". Тебе отвечают "кот". А оказывается там кот, но черный, так ты и не уточнял какого он цвета"

Ты говоришь, что ответчик должен был конкретно и четко спросить грязь или не грязь, а раз не спросил, значит, не интересовало. Но как тогда быть с вопросом "поясни ситуацию"? Ведь это значит, что все же исполнителя интересовало, что там, какие деньги...

естественно исполнитель не работающий с грязью, должен об этом уведомлять своих клиентов и спрашивать о цвете денег.
он не спросил про цвет денег, он спросил о ситуации, это не есть вопрос о цвете денег, не притягивай одеяло туда где удобнее.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что ответчик вообще эту сумму снял.

в материалах дела есть показания ответчика что деньги в сейфе.
это уже потом вы вместе решили придумать историю что сейф мог быть и на карте..

 

[Forum services]

Лука, а ты точно прочитал внимательно мое обоснование в посте номер 2? Да, действительно, при заключении сделки не было вопроса "Грязь или не грязь?" (именно в такой формулировке). Но был вопрос "опиши ситуацию", на который заказчик ответил "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись".

А в итоге там оказалась грязюка. То есть заказчик сказал, что там будет одно, а оказалось другое. Причем тут термины?

Вот покупаешь ты условного "кота в мешке". А локнутый счет - это примерно то же самое. Спрашиваешь, "что в мешке?". Тебе отвечают "кот". А оказывается что там свинка морская:). А в данном случае, еще и дохлая...

Ты говоришь, что ответчик должен был конкретно и четко спросить грязь или не грязь, а раз не спросил, значит, не интересовало. Но как тогда быть с вопросом "поясни ситуацию"? Ведь это значит, что все же исполнителя интересовало, что там, какие деньги...

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что ответчик вообще эту сумму снял.

Правила грязного обнала об абузе и ответственности действуют только в том случае, если уже заказчик четко предупредил о грязи, а исполнитель согласился.

В общем, я, честно говоря, не увидел в твоей реплике доказательного опровержения всех моих аргументов. Если ты не хочешь этим заниматься, то это другой вопрос...

Но могу сказать, что решение настолько спорное, что с Нетраннером до сих пор работают. А для борьбы с ним (видимо, для конкурентной борьбы) Готовый здесь завел целую тему "Группа кидалы Нетруннер".

Здесь происходит всё то же самое. Тупо выбили конкурента административными методами, воспользовавшись тем, что ты кропотливо разбираться в ситуации не стал.

Вызов принят, я внимательнее вчитаюсь.

О конкуренте можно подробнее, нетраннер конкурент Я Готов?

 

[Федотов]

Вызов принят, я внимательнее вчитаюсь.

О конкуренте можно подробнее, нетраннер конкурент Я Готов?

Я не знаю, конкурент он или нет, но чтоб вести конкурентную борьбу против кого-то не обязательно являться конкурентом, можно действовать в чьих-то интересах.

Вот сам посмотри. Есть кидала, чья вина доказана абсолютно. Он абсолютно доказательно разоблачен в арбитраже, и верность решения очевидна арбитрам всех уважаемых площадок. Вопрос, сможет ли такой кидала вести какой-то бизнес с использованием ника, который был забанен и разоблачен? Думаю, нет. А он ведет и не стесняется. И довольно долго уже...

Такое может быть только тогда, когда решение арбитража никого ни в чем не убеждает. Оно тупо не совпало с объективной истиной, не отобразило правила и нормы, негласно принятые в данном сегменте...

А про конкурентную борьбу, вот полюбуйся, как Готовый старается http://darkmoney.cc/black-list-37/gruppa-kidaly-netrunner-v-telegram-176712/index6.html Аж тему поднимает постоянно:D.

Казалось бы, объявил кидалой, и чёрт с ним. Но нет, приходится убеждать массы, что там кидалы. Хотя никаких исков больше нету...

 

[Unlockman]

Да, действительно, при заключении сделки не было вопроса "Грязь или не грязь?" (именно в такой формулировке). Но был вопрос "опиши ситуацию", на который заказчик ответил "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись".

А в итоге там оказалась грязюка. То есть заказчик сказал, что там будет одно, а оказалось другое. Причем тут термины?

При том, Федотов, что просьбы описать ситуацию задаются для понятия схемы вывода, а также успеет ли выводила с работать или арест прилетит быстрее!

Вот покупаешь ты условного "кота в мешке". А локнутый счет - это примерно то же самое. Спрашиваешь, "что в мешке?". Тебе отвечают "кот". А оказывается что там свинка морская:). А в данном случае, еще и дохлая...

Нет, Федотов, пример не точный! Точнее будет выглядеть так: покупает он кота в мешке. Забирая мешок он спросил: там кот? Да там кот! Забрал мешок- ушел. Спустя время звонит и говорит: в мешке был не белый кот, а черный. Мне нужен был белый. Но кота вашего мы отдали своей собаке.

Ты говоришь, что ответчик должен был конкретно и четко спросить грязь или не грязь, а раз не спросил, значит, не интересовало. Но как тогда быть с вопросом "поясни ситуацию"? Ведь это значит, что все же исполнителя интересовало, что там, какие деньги...

Повторюсь, эти вопрсоы задаются для понятия и выбора схемы вывода!

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что ответчик вообще эту сумму снял.

Как и собственно док-в обратного!

 

[Forum services]

Лука, а ты точно прочитал внимательно мое обоснование в посте номер 2? Да, действительно, при заключении сделки не было вопроса "Грязь или не грязь?" (именно в такой формулировке). Но был вопрос "опиши ситуацию", на который заказчик ответил "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись".

А в итоге там оказалась грязюка. То есть заказчик сказал, что там будет одно, а оказалось другое. Причем тут термины?

Согласно описанию там должны были быть белые деньги, а в итоге поступила грязь? Верно ДА/НЕТ?
Мне просто тяжело понять из описания.

 

[Forum services]

Ссылка в первом сообщение не открывается, хочу арбитраж почитать.

 

[Федотов]

Согласно описанию там должны были быть белые деньги, а в итоге поступила грязь? Верно ДА/НЕТ?
Мне просто тяжело понять из описания.

Да. Потому что такое описание под грязь не подходит.

 

[Monster100]

Ссылка в первом сообщение не открывается, хочу арбитраж почитать.

http://darkmoney.cc/arbitrazhi-fedotov-205/obzhalovanie-resheniya-175771/index15.html#post1102123
15 страниц темы. Можно зачитать только вердикт Федотова.

 

[Forum services]

http://darkmoney.cc/arbitrazhi-fedotov-205/obzhalovanie-resheniya-175771/index15.html#post1102123
15 страниц темы. Можно зачитать только вердикт Федотова.

Федотов там написал:

«Общепринятым правилом в обнальном сегменте является то, что при заключении договора заказчик (владелец денег или посредник) обязан уведомить исполнителя о характере денег или же уведомить, что характер этих денег неизвестен. То есть, если на счету грязь, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.»

Такое правило действительно есть?

 

[Forum services]

Обычно условия работы с грязными и белыми деньгами отличаются, интересно какой процент был по этой сделке.

 

[Федотов]

Ссылка в первом сообщение не открывается, хочу арбитраж почитать.

https://y3pggjcimtcglaon.onion/arbitrazhi-fedotov-205/obzhalovanie-resheniya-175771/

 

[Monster100]

Федотов там написал:

«Общепринятым правилом в обнальном сегменте является то, что при заключении договора заказчик (владелец денег или посредник) обязан уведомить исполнителя о характере денег или же уведомить, что характер этих денег неизвестен. То есть, если на счету грязь, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.»

Такое правило действительно есть?

Лучше спросить об этом Федотова и попросить пруф этого правила. От себя скажу так, что если заказчик не говорит про происхождение денег, исполнитель задает этот вопрос сам. Насколько мне известно, Нетраннер такой вопрос не задавал и в теме про отказ в работе с грязью не писал.

 

[Федотов]

Федотов там написал:

«Общепринятым правилом в обнальном сегменте является то, что при заключении договора заказчик (владелец денег или посредник) обязан уведомить исполнителя о характере денег или же уведомить, что характер этих денег неизвестен. То есть, если на счету грязь, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.»

Такое правило действительно есть?

Насколько я помню, этот вопрос уже обсуждался с нальщиками. Ну а как иначе? Если человек занимается и черным, и белым, как ему понять, какие деньги на счету? Иначе можно подставами массово заниматься. Ведь выглядеть может все как белое, а потом ноги придут...

Дело в том, что Нетраннер изначально настаивал на том, что он занимается только белыми деньгами. Ему ставили в упрек, что в своей теме он про это прямо не упомянул и можно было подумать, что он грязью тоже занимается. Но если этот момент непонятен был из темы, то тем более надо было уточнять... Ведь про то, что он грязь налил, ни слова не было сказано в его теме.

 

[Федотов]

Лучше спросить об этом Федотова и попросить пруф этого правила. От себя скажу так, что если заказчик не говорит про происхождение денег, исполнитель задает этот вопрос сам. Насколько мне известно, Нетраннер такой вопрос не задавал и в теме про отказ в работе с грязью не писал.

Исполнитель задал вопрос "опиши ситуацию". Заказчик описал так, что никак нельзя было подумать, что там грязь. Описание соответствовало белым деньгам. Более того, деньги не подошли под то описание, которое дал им заказчик изначально.