А я здесь продублирую свое решение. И, прошу заметить, аргументированного доказательства моей неправоты я от вас не получил:
При рассмотрении дела было установлено следующее:
1. Ответчик передал карту истцу. Истец в соответствии с правилами был обязан в трехдневный срок проверить карту и оплатить ее ответчику. Однако в установленный срок карта проверена не была, более того, истец, не оплатив ее, отправил карту в работу, перечислив туда деньги в размере 12к с небольшим.
2. Аргумент истца, что эта сумма была зачислена в рамках проверки карты признается несостоятельным. В правилах эксплуатации дебетовых карт есть пункт:
1.3.4 Положить на карту 1000-5000 руб (сумма зависит от банка) и снять. Если снять не удается, карта, скорее всего, стоит на фрод-мониторинге.
Очевидно, что никакой обязательности зачислять больше 1к на моменталку не было. Кроме того, данный пункт относится к разделу "проверка через банкомат". То есть предполагается, что сумма будет зачислена через кэш ин, а не переводом не пойми откуда.
3. После поступления денежных средств на карту, истец обнаружил, что снять больше 3к не получается. При звонке в банк была получена информация, что по карте установлен лимит на снятие 3к в месяц. Очередной прозвон в службу поддержки был записан и предъявлен мне. Операционист утверждает, что такой лимит был установлен 19 ноября, а установить его иначе, кроме как лично в отделении нельзя.
4. Ответчик, в свою очередь, связался напрямую с отделением в Серпухове, где оформлялась карта. Этот разговор тоже был записан. Из записи можно сделать вывод, что заявления об установке лимита им вообще не поступают.
5. Предположение истца о том, что разговор с операционистом был ответчиком фальсифицирован на основании того, что операционист не уточнил ФИО звонящего, не состоятельно. В том контексте, в котором шел разговор, уточнение ФИО со стороны операциониста было не обязательным. Тем более, что это был звонок не в службу поддержки, а в отделение, где, действительно, разговор мог строиться именно так. Убедительных доказательств фальсификации записи нет.
6. Опыт работы позволяет мне с большой уверенностью предполагать, что на карте сработал фрод-мониторинг. Причиной этого могло быть либо использование карт дропа под грязь, если он когда-то раньше продавал карты, либо поступление 12к на счет с какого-то сомнительного, подозрительного для банка счета.
Доказательств первого предположения у меня нет. Карта на руках у истца, и он не предоставил информацию, что ранее у дропа были какие-то карты, по которым шли какие-то переводы.
В итоге, на данный момент:
- Карта истцом не оплачена, на ней установлен лимит и зависло 9к с небольшим.
- Ответчик согласен помочь, но при условии оплаты карты.
- Истец не согласен оплачивать карту, поскольку карта де-факто бракованная, то есть на ней установлен лимит. Но почему этот лимит появился - достоверно не установлено.
Загвоздка в лимите.
Если доподлинно установить, что это сделал дроп, то карта признается неработоспособной по вине дропа, то есть вина на стороне селлера (ответчика). В таком случае, он обязан был бы либо замену сделать, либо деньги за карту вернуть. Но он не может этого сделать, поскольку карта не оплачена.
Если доподлинно установить, что лимит установил банк (а я склоняюсь к этому), то, в случае если это не явилось следствием предыдущих продаж карты под грязь, вина на стороне покупателя (истца). В таком случае, покупатель должен оплатить карту продавцу.
Что же касается вытаскивания зависших денег, то арбитраж не может ни в одном из случаев обязать ответчика их вытащить, поскольку карта продавалась без гарантии (а в данном случае и продажи не было). Переговоры о вытаскивании денег - это не предмет арбитражного разбирательства. Это дело сторон сделки.
Так что требование истца обязать ответчика вытащить эти деньги (хоть платно, хоть бесплатно) отклонено. У арбитража нет для этого оснований, поскольку карта продавалась без гарантии.
Остается только только требование ответчика выплатить ему деньги за карту.
Решение следующее:
Если в ближайшие двое суток истцом не будут предоставлены доказательства того, что установка лимита была следствием либо действий дропа (то есть сам пошел и установил), либо прохождения грязи по его счетам ранее (см. интернет-банк), то карта должна быть оплачена продавцу незамедлительно.
Причем предупреждаю, доказательства должны учитывать запись, сделанную ответчиком. То есть, если дозвонитесь в отделение, где выпускалась карта, пусть операционист назовет дату и входящий номер заявления об установке лимита.
Этот текст был опубликован два дня назад. Новые доказательства получены не были. Из чего можно сделать вывод, что тот факт, что лимит установил дроп, не доказан. Ссылка истца на то, что в онлайне видна лишняя заблокированная карта, не имеет отношения к делу. При желании, такой материал нужно было браковать сразу, а не после использования карты. Иначе можно дойти до абсурда. Купил карту, на небольшой косяк намеренно закрыл глаза, продганал деньги, а потом потребовал возврата денег за карту.
