Обжалование решения creader

[Bes73]

Погодь, так это у нас кворум - 3 арбитра. Если те же Я Готов или Александрселл захотят высказаться и приведут серьезные аргументы, то не думаю, что их мнение нужно будет игнорировать ради соблюдения формальности...

Естественно нельзя игнорировать. Я удивлен что ты этот вопрос поднял.

 

[Bes73]

Как может вообще идти речь об обсуждении коллегией арбитров, когда:

Я в этом не участвовал, и ради чистоты эксперимента не стану читать что там обсуждали.

 

[Федотов]

Чушь, ответь на вопрос.
Вот к примеру, тебе, как продавцу карт, пишет человек, договариваетесь о покупке/продажи 4 альф, далее покупатель теряется.

В это время у тебя угоняют жабу и угонщик видит, предварительно чекнув контакты которые есть по гуглу, что один из контактов которые есть у тебя, ищет на форуме покупку альфы 4штуки, но истории нет и он не знает, о чем вы говорили, что покупали продавали.

Через определенное время контакт оживает и просит у тебя карты.
Ты будучи угонщиком и не зная о чем вы говорили, ты спросишь или нет альфу тебе или еще что то или наугад будешь карты отправлять авось повезет?

Так и тут получилось, что угонщик не зная о чем говорили договаривались до угона, дает это без вопросов?

Причем здесь продажа карт? Вот есть, к примеру, заливщик, который льет только на альфу. Узнать, что он льет только туда и дать ему именно такие реквизиты - не сложная задача.

 

[Федотов]

Естественно нельзя игнорировать. Я удивлен что ты этот вопрос поднял.

Я тебя так понял, что ты говоришь, будто арбитров может быть ТОЛЬКО трое в коллегии:).

 

[Latte]

Узнать, что он льет только туда и дать ему именно такие реквизиты - не сложная задача.

И как же это сделать?

 

[Федотов]

По джабберу через поиск найти тему ответчика. Возможно, там вообще указано, на что он льет. Можно с другого джаббера задать такой вопрос заливщику. Во всяком случае, ответчик упирает именно на это, а толкового опровержения его предположения я не увидел.

Во всяком случае, даже если предположить, что ответчик не знает, как такое могло произойти, это еще не есть прямое доказательство его вины. Всего лишь косвенное. А одного его маловато. Нужно еще что-то.

 

[Latte]

Сам понял что пронёс или как обычно?

По джабберу через поиск найти тему ответчика.

По жаберу нашли тему ответчика, там написано обнал физ лиц и что дальше?

Возможно, там вообще указано, на что он льет.

А, то есть пробить жабу заливщика? Классная идея, Арбитр! Хоть одного заливщика видел с публичной темой и контактами, которые гуглятся и ведут в тему, где в шапке написано "Лью на Альфу!"?

Можно с другого джаббера задать такой вопрос заливщику. Во всяком случае, ответчик упирает именно на это, а толкового опровержения его предположения я не увидел.

Ну точно, проще простого, молодец, Арбитр! Давай я тебе дам контакты десятка заливов, уверяю тебя, на вопрос с левой жабы "куда ты льёшь" все десять пошлют тебя нахyй.

Ещё варианты?

 

[Bes73]

Я тебя так понял, что ты говоришь, будто арбитров может быть ТОЛЬКО трое в коллегии:).

Остается только :)

 

[Amti]

Крыса доказала что её звзломали? Крыса доказала взлом контактов? Если крыса не чего не доказала, какова х.я эта крыса подает на обжалование, и кто то тут что то должен пересматривать.

 

[Южанин]

По джабберу через поиск найти тему ответчика. Возможно, там вообще указано, на что он льет. Можно с другого джаббера задать такой вопрос заливщику. Во всяком случае, ответчик упирает именно на это, а толкового опровержения его предположения я не увидел.

Во всяком случае, даже если предположить, что ответчик не знает, как такое могло произойти, это еще не есть прямое доказательство его вины. Всего лишь косвенное. А одного его маловато. Нужно еще что-то.

так у тебя вообще все строится на "возможно" да?

имеем пока что то, что имеем.
есть контакт в якобы угнанной жабе и этому контакту якобы угонщик дает то, о чем говорилось ранее.

уровень арбитра бог.

 

[Latte]

ответчик упирает именно на это, а толкового опровержения его предположения я не увидел.

И вообще вот с этой фразы надо начинать и нахyй вынимать Федотова из арбитров. Ответчик предполагает и все, вместе с арбитром, должны подпрыгивать и опровергать! Дак может ответчик должен доказывать свои предположения в первую очередь, а?

 

[Южанин]

Вообще не понятно, пара арбитров собралась и решила что то обсуждать и что то решать, что бы дать ответ на обжалование решения арбитра, решение которое принималось так же решением или в обсуждении, но других арбитров, о чем говорилось раннее.
Причем самое что интересное, это арбитр вынесший решение, должен новой коллегии арбитров доказывать свою точку зрения, вы с ума сходите от безделья что ли?

 

[Amti]

И вообще вот с этой фразы надо начинать и нахyй вынимать Федотова из арбитров. Ответчик предполагает и все, вместе с арбитром, должны подпрыгивать и опровергать! Дак может ответчик должен доказывать свои предположения в первую очередь, а?

Крысак написал его взломали, все остальные правозащитники поверили :) а доказательства где? Их нет конечно. Только есть один потерпевший который потерял $, ну а крысак типо не причем, он не чего доказывать не должен, он только должен кричать это взлом пля :).

 

[Abrisk]

Вообще не понятно, пара арбитров собралась и решила что то обсуждать и что то решать, что бы дать ответ на обжалование решения арбитра, решение которое принималось так же решением или в обсуждении, но других арбитров, о чем говорилось раннее.
Причем самое что интересное, это арбитр вынесший решение, должен новой коллегии арбитров доказывать свою точку зрения, вы с ума сходите от безделья что ли?

Ты еще про голосовалку забыл.)))) Ну которая признала ответчика кидалой.

 

[Южанин]

Ты еще про голосовалку забыл.)))) Ну которая признала ответчика кидалой.

Ну голосовалку вообще в расчет брать не стоит, так для информации только, ибо голосовалка это бред в котором участвуют все, от людей до долб*ебов.

 

[Федотов]

Ещё варианты?

Не в ладах ты с логикой... И читать, видать, не умеешь. Я ж сказал, что вариантов может быть масса. И ни мне, ни ответчику знать их не обязательно. Это пусть арбитр доказывает, что он - кидала. А сам ответчик ничего доказывать не обязан. Он не обязан знать, каким-таким путем от его лица кинули истца.

Вполне возможно, что заливщик - балбес и каждому отвечает на запрос, на что он льет. Ничего удивительного в этом нет. Может, он сначала рассказывает, а потом подтверждение в ЛС просит. Может, злоумышленник написал ему вообще от лица, к примеру, меня и поинтересовался этим вопросом. Здесь может быть тысяча вариантов, и ответчик не обязан думать за кидалу. Никаким прямым доказательством сей факт не является.

Одного этого, в любом случае, недостаточно.

 

[Федотов]

И вообще вот с этой фразы надо начинать и нахyй вынимать Федотова из арбитров. Ответчик предполагает и все, вместе с арбитром, должны подпрыгивать и опровергать! Дак может ответчик должен доказывать свои предположения в первую очередь, а?

Тебя, дyрака, спросить забыли, что надо делать с Федотовым:))).

 

[Федотов]

Вообще не понятно, пара арбитров собралась и решила что то обсуждать и что то решать, что бы дать ответ на обжалование решения арбитра, решение которое принималось так же решением или в обсуждении, но других арбитров, о чем говорилось раннее.
Причем самое что интересное, это арбитр вынесший решение, должен новой коллегии арбитров доказывать свою точку зрения, вы с ума сходите от безделья что ли?

Что непонятного? Лука дал добро на коллегиальное рассмотрение. А вот что делаете в данной теме вы лично и Латте-каждой-бочке-затычка - это абсолютно непонятно:).

 

[Latte]

Не в ладах ты с логикой... И читать, видать, не умеешь. Я ж сказал, что вариантов может быть масса. И ни мне, ни ответчику знать их не обязательно. Это пусть арбитр доказывает, что он - кидала. А сам ответчик ничего доказывать не обязан. Он не обязан знать, каким-таким путем от его лица кинули истца.

Вполне возможно, что заливщик - балбес и каждому отвечает на запрос, на что он льет. Ничего удивительного в этом нет. Может, он сначала рассказывает, а потом подтверждение в ЛС просит. Может, злоумышленник написал ему вообще от лица, к примеру, меня и поинтересовался этим вопросом. Здесь может быть тысяча вариантов, и ответчик не обязан думать за кидалу. Никаким прямым доказательством сей факт не является.

Одного этого, в любом случае, недостаточно.

Ты нормальный человек или нет? Деньги залили ответчику, это факт, подтверждённый на 100%, истец потерпевшая сторона, что ещё он должен доказывать? Теперь ответчик должен доказывать, что его взломали, почему ты считаешь, что надо ему на слово верить?

 

[Федотов]

Крысак написал его взломали, все остальные правозащитники поверили :) а доказательства где? Их нет конечно. Только есть один потерпевший который потерял $, ну а крысак типо не причем, он не чего доказывать не должен, он только должен кричать это взлом пля :).

Не потерял бы, если б соблюдал правила сервиса и верифицировал бы ответчика через ЛС.
То, что он по своей глупости потерял деньги, никак не свидетельствует в пользу того, что ответчик - кидала.