Обжалование решения creader

[Latte]

Это пусть Арбитр решает. Я просто обратил внимание на этот момент.

Насколько я понял, Арбитр заблокировал именно за попытку кидка, есть ряд моментов, которые указывают что был умышленный кидок, который пытаются выдать за взлом.

Какой арбитр? Кто будет обжаловать ?

 

[Федотов]

Давайте коллегиально рассмотрим что ль? Вот мне бы, к примеру, очень интересно было бы увидеть по пунктам прям, в чем заключается совокупность косвенных улик, подтверждающих причастность к кидку самого ответчика.

И мне не кажется правильным, когда арбитр устраняется от защиты своего решения. Дескать, пусть Лука разбирает. Коллегиальное разбирательство я вижу именно как критический разбор принятого решения. Арбитр защищает свое решение, другие арбитры либо соглашаются, либо задают вопросы, предлагают альтернативы. В итоге, мы либо приходим к соглашению, либо уже подключается Лука и решает, чья позиция более обоснована.

 

[Forum services]

Какой арбитр? Кто будет обжаловать ?

Думал с Ауди поговорить.

 

[Abrisk]

У сервиса условие обязательно подтверждать в ЛС.

Обозначу ключевой момент: подтверждение реквизитов в лс это мера для защиты покупателя, а не продавца. То есть именно покупатель выбирает подтверждение в лс реквизитов, поскольку это он платит. То есть ему надо связать реквизиты на оплату с конкретным ником на форуме, для адресных претензий в будущем. Продавец не вправе ставить такие условия обязательными, поскольку платит не он.
У меня 50-80% сделок без подтверждения. Это ж сколько можно было перекидать народу....:confused:


Есть и прямые доказательства кидка: ответчик говорит что в логах три разные суммы, не видя самих логов. Все давно расписано здесь: http://darkmoney.cc/868503-post242.html

 

[Тренер]

Ауди, Федотов, Бес пусть коллегиально рассмотрят.
У них точки зрения часто разнятся. Если придут к общему, то это уже точно будет.

 

[Latte]

Думал с Ауди поговорить.

Ауди будет пересматривать решение Кридера?

 

[AudiA6]

Ауди будет пересматривать решение Кридера?

Чем тебе Ауди не угодил то?! Он даже знает что такое эквайринг и расчетный счет. Мало того, он даже знает что такой фин мониторинг! И что такое дроп!
А что самое основное - в его голове логика присутствует, чего бракует всем остальным :)

 

[Bes73]

Ауди, Федотов, Бес пусть коллегиально рассмотрят.

Логи в ЛС всем для начала.
Я например во всей эпопее которая вокруг этого арбитража шла даже не участвовал.

 

[Latte]

Чем тебе Ауди не угодил то?! Он даже знает что такое эквайринг и расчетный счет. Мало того, он даже знает что такой фин мониторинг! И что такое дроп!
А что самое основное - в его голове логика присутствует, чего бракует всем остальным :)

Субординация. Простой арбитр не должен пересматривать решение своего коллеги, если конечно не доказано, что Кридер предвзятый/некомпетентный/*****(Нужное подчеркнуть).

 

[Forum services]

Ауди, Федотов, Бес пусть коллегиально рассмотрят.
У них точки зрения часто разнятся. Если придут к общему, то это уже точно будет.

Очень здравая мысль.

 

[Latte]

Очень здравая мысль.

Тупейшая мысль. Из этой троицы адекватен только Ауди.

 

[AudiA6]

Тупейшая мысль. Из этой троицы адекватен только Ауди.

Ох, я это заскринил, потом распечатаю и повешу в рамочку у себя в кабинете ППСника. А сегодня отпраздную наверное, тем более суббота :)

 

[Тренер]

Тупейшая мысль. Из этой троицы адекватен только Ауди.

С ВАШЕЙ вершины возможно. Ну а я то попроще, такая "тупейшая мысль" мне показалась вполне здравой.
п.с. в Криде ни как арбитре, ни как в профеcсионале обнального дела, никто не сомневается. Ответчик имеет право на обжалование, АГ форума обязана это обеспечить.

 

[Abrisk]

Пускай тогда все арбитры рассматривают, включая Яготового и АлександраС. Чем они хуже приведенной выше троицы?

А разбор должен быть по аналогии с процессуальными кодексами:

Определить совокупность доказательств и оценить каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. А все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Правда в этом случае кто-то распишется в своей явной некомпетенции))))

 

[Федотов]

Мне тоже кажется, что всем арбитрам надо своё мнение высказать. Так будет правильнее.

 

[Bes73]

Пускай тогда все арбитры рассматривают, включая Яготового и АлександраС. Чем они хуже приведенной выше троицы?

Ничем не хуже. Просто есть правила коллегии. 3 арбитра - окончательное решение. Каких именно 3 арбитра не важно. Естественно без учета того кто выносил решение.

 

[Федотов]

Свою позицию могу сразу сформулировать. Вопрос об ответственности за контакты можно смело выносить за скобки. У ответчика в публичной оферте сказано о подтверждении в ЛС. Этого достаточно, чтоб ответственность с него снять.

Правда, есть одно исключение. Если доказать, что ответчик сам организовал кидок или был соучастником кидка, то уже без разницы было уведомление в оферте или нет.

Ставим вопрос следующим образом. Доказал ли коллега Кридер причастность ответчика к кидку? Насколько я понял из материалов дела, центральный аргумент против ответчика сформулирован следующим образом:

"Контакт у истца с ответчиком до кидка был 08.12.2016, после истец пропадает до 13.12.2016.
13-го декабря истец запрашивает реквизиты у ответчика, тот сразу знает о чем речь и выдает 4 физ лица альфа банка.
То есть "взломщик" знал о сути работы истца с ответчиком, поэтому он даже не уточнил, о том какой именно нужен материал под залив, хотя кроме альфы физ есть такие направления как киви, яндекс, вебмани, а так же сотни других банков и платежных систем на которые льют. На мой взгляд это и является доказательством взаимосвязи "взломщика" и Colin Farrell".

Однако данный аргумент довольно просто поставить под сомнение. Да, действительно, могло быть так, что всё это дело рук ответчика. Но точно с такой же вероятностью справедлива версия ответчика, что злоумышленник, связавшись с заливщиком, имел достаточно времени и возможностей для поиска информации о том, какой конкретно материал заливщику нужен. И поскольку такая информация может быть получена без проблем разными способами, то основываться только на этом аргументе при доказательстве вины ответчика нельзя.

Я не против принятия решения на основе совокупности косвенных улик. Но такая совокупность должна быть все же внушительной. Вот пока такой внушительной совокупности я не увидел.

Если кто из арбитров накопает что-то еще, вполне возможно, я изменю свое мнение. Просто призываю коллег не повторяться и сконцентрироваться именно на этом вопросе, а не на подтверждении в ЛС.

 

[Федотов]

Ничем не хуже. Просто есть правила коллегии. 3 арбитра - окончательное решение. Каких именно 3 арбитра не важно. Естественно без учета того кто выносил решение.

Погодь, так это у нас кворум - 3 арбитра. Если те же Я Готов или Александрселл захотят высказаться и приведут серьезные аргументы, то не думаю, что их мнение нужно будет игнорировать ради соблюдения формальности...

 

[Южанин]

Свою позицию могу сразу сформулировать. Вопрос об ответственности за контакты можно смело выносить за скобки. У ответчика в публичной оферте сказано о подтверждении в ЛС. Этого достаточно, чтоб ответственность с него снять.

Правда, есть одно исключение. Если доказать, что ответчик сам организовал кидок или был соучастником кидка, то уже без разницы было уведомление в оферте или нет.

Ставим вопрос следующим образом. Доказал ли коллега Кридер причастность ответчика к кидку? Насколько я понял из материалов дела, центральный аргумент против ответчика сформулирован следующим образом:

"Контакт у истца с ответчиком до кидка был 08.12.2016, после истец пропадает до 13.12.2016.
13-го декабря истец запрашивает реквизиты у ответчика, тот сразу знает о чем речь и выдает 4 физ лица альфа банка.
То есть "взломщик" знал о сути работы истца с ответчиком, поэтому он даже не уточнил, о том какой именно нужен материал под залив, хотя кроме альфы физ есть такие направления как киви, яндекс, вебмани, а так же сотни других банков и платежных систем на которые льют. На мой взгляд это и является доказательством взаимосвязи "взломщика" и Colin Farrell".

Однако данный аргумент довольно просто поставить под сомнение. Да, действительно, могло быть так, что всё это дело рук ответчика. Но точно с такой же вероятностью справедлива версия ответчика, что злоумышленник, связавшись с заливщиком, имел достаточно времени и возможностей для поиска информации о том, какой конкретно материал заливщику нужен. И поскольку такая информация может быть получена без проблем разными способами, то основываться только на этом аргументе при доказательстве вины ответчика нельзя.

Я не против принятия решения на основе совокупности косвенных улик. Но такая совокупность должна быть все же внушительной. Вот пока такой внушительной совокупности я не увидел.

Если кто из арбитров накопает что-то еще, вполне возможно, я изменю свое мнение. Просто призываю коллег не повторяться и сконцентрироваться именно на этом вопросе, а не на подтверждении в ЛС.

Чушь, ответь на вопрос.
Вот к примеру, тебе, как продавцу карт, пишет человек, договариваетесь о покупке/продажи 4 альф, далее покупатель теряется.

В это время у тебя угоняют жабу и угонщик видит, предварительно чекнув контакты которые есть по гуглу, что один из контактов которые есть у тебя, ищет на форуме покупку альфы 4штуки, но истории нет и он не знает, о чем вы говорили, что покупали продавали.

Через определенное время контакт оживает и просит у тебя карты.
Ты будучи угонщиком и не зная о чем вы говорили, ты спросишь или нет альфу тебе или еще что то или наугад будешь карты отправлять авось повезет?

Так и тут получилось, что угонщик не зная о чем говорили договаривались до угона, дает это без вопросов?

 

[Abrisk]

Как может вообще идти речь об обсуждении коллегией арбитров, когда:

По данному арбитражу вопрос обсуждался в админке коллегией арбитров...