...
Постараюсь объяснить по самой сделке. Именно так, как разбирал бы аналогичный иск арбитражный/хозяйственный суд.
Есть субъекты сделки. В нашем случае это заливщик и обнальщик .
Есть предмет сделки. У нас это Услуга. А конкретнее, это услуга по обналу денежных средств поступивших на сим.
Есть объект сделки. Это деньги. Конкретное кол-во рублей залитых на сим.
Вот эти три условия являются существенными. Другими словами, основными. Они никогда не изменяются в одностороннем порядке. Все последующие изменения, если и происходят, то не должны как-либо затрагивать существенные условия сделки.
В нашем случае, сумма сделки формируется исключительно исходя из её объекта и предмета.
А вот битки, это не что иное, как способ выплаты.
По сделке, обнальщик обязан выплатить 70% от денежных средств поступивших на счет. И выплатить эти 70% от денежных средств поступивших на счет, должен в битках. Повторяю и заостряю внимание, должен выплатить сумму денег в битках. А не выплатить определенное кол-во битков.
Соответственно, единственная константа, это сумма, которая равна 70% от денежных средств поступивших на счет.
И если сторона пытается изменить эту константу каким либо образом, значит она в одностороннем порядке меняет существенные условия сделки. А это, как писал уже выше, запрещено.
Поэтому, если бы Истец, заявил требования по возмещению убытков понесенных в результате изменения курса, то суд бы в этой части такие требования отклонил сразу же.
И если арбитр начнет вязать сумму выплаты в такой сделке к курсу, то это будет тупой и опасный прецедент. Опасный, в первую очередь по тому, что не верный.
Если честно, я более не знаю, как ещё объяснить.
То что Нельсон должен ответить монетой поддерживаю двумя руками, но только не стоит путать теплое с мягким.
