Если рассмотреть ситуацию в правовом поле, то вот как получается:
Есть Бербатов (аутсорсер финансовых агентов - он же селлер кошельков), есть Кент (Холдинг, нуждающийся в финансовых агентах, он же Покупатель), Есть Некто (Финансовый агент, он же дроп, он же непосредственный владелец кошелька).
Аутсорсер - он посредник чистой воды, если бы его дела подтверждались договорами, то это были бы договора поручения - т.е. обязательство выполнить чужую волю за чужой счет.
Как посредник, Аутсорсер, получает вознагрождение за техническое обеспечение комплектности материала, доставку, срок работоспособности. Если бы он отвечал за безопасность денег, то он был бы уже службой безопасности или охранником, но никак не Агентом (а анкета сделки в своем базовом виде (без дополнений), скажу по секрету, как ее автор, является именно агентским договором, где Принципал поручает, а агент выполняет, Гарант, как визатор совершившихся действий - типа Нотариус). Если в анкете сделки не прописаны доп.условия по сохранности средств и ответсвенности - значит это чистой воды агентские договоренности.
Вопрос: были ли у Селлера и Покупателя, какие-либо еще условия, кроме наименования, комплектности, цены, сроков реализации? Если нет - значит это агентский договор и см.выше.
Есть Покупатель, который своими действиями подписал некий договор, какой - разбирается выше, если это Агентский договор - значит решение федотова оправданно, если Контракт (гражданско-правовой способ найма на работу с любым перечнем обязанностей) - значит случай действительно требует дополнительного рассмотрения.
Есть Непосредственный владелец счета - Финансовый агент, который захотел стать работником посредством своей уступки требования - он в полной мере отвечает за действия по кошельку, если не определено иное (а оно определено действиями участников процесса - доступ к кошельку ограничен по факту становления владельца фин.агентом и преобретением тем самым своему счету яд денег бенефициара). Согласно неподписанному но фактическому трехстороннему соглашению, по факту передачи уступки требования от Фин.агента - Аутсорсеру - далее бенефициару (Клиенту).
Остается острым вопрос о мере договоренности между Аутсорсером и Клиентом...
Даже банки государство обязывает, как посредников чистой воды между делами граждан, согл. ст.7 115 ФЗ, лишь ИДЕНЦИФИЦИРОВАТЬ непосрендственного владельца счета и его бенефициаров, но никак не выступать между ними третеем, арбитром или фин.регулятором, при любых сложностях между бенефициаром и непосредственным владельцем счета банк ни секунды не ответит - так заведено в цивильном обществе РФ.
Я тут слышал об абсолюте в диалоге, давайте представим, что Клиент обратиться с претензией в мировой суд РФ с требованием в приказном порядке рассмотреть договорные отношения между ним, аусорсером и непосредственным владельцем счета.
Поскольку ситуация аналогична ситуации по расписке, при отсутсвии стороны Ответчика (которой в первую очередь будет непоср.владелец счета), суд примет решение о взыскании именно с непоср владельца и именно на него выпишет ИЛ, вариант что ИЛом затронет Аутсорсера - ничтожен (потому что суд русский - не самый объективный - никогда не примет позицию субсидиарной ответсвенности посредника - см. мировую практику тяжб ( в первую очередь анг суд практику) по вопросами ptp кредитования)
Итого:
Если в данном случае были стандартные деловые отношения вышеуказанных лиц, то это отношения в рамках трехстороннего поручения, где сторона посредника выполняет технические функции контроля, и только за это получает деньги - ни права следования, ни обязанности контроля за своими сотрудниками-дропами (которые ему и не сотрудники а такие же клиенты, судя по экономической сути бизнеса, как и Клиент) у Аутсорсера нет и быть не может.
Если в данном случае имеет место договор, по которому Клиент взял к себе на работу не клиента Аутсорсера, а его полноценного работника, и платил Аутсорсеру не за техническую подготовку сделки между Клиентом и Дропом, а за сопровождение работы работника Аутсорсера - должны быть зафиксированны обязанности, права, форс-мажоры как в трудовых отношениях (хоть где то, хоть в переписке)
На данный момент, лично я вижу - Принципал поручил Агенту найти финансового агента и подготовить сделку - это было сделано, за это было заплачено.
Финансовый агент нарушил свои обязательствва перед принципалом Агента - это касается только фин.агента и принципала агента, если иное не указано в договоренностях сторон. Это юридическая практика РФ!
З.Ы. Товарищи, помните! Аутсорсинг финансовых агентов - легальное предприятие и вы можете себе позволить письменные договорные отношения по данному поводу (вы даже можете себе позволить электоронные договорные отношения,хоть институт ЭЦП в РФ и на терр. бывших респ.СССР и не развит), что прибавит безопасности работе, а в крайнем случае даже даст возможность получит ИЛ на проворовавшегося фин.агента!
