Поясню логику своего решения.
1. Да, употреблённая ответчиком фраза есть дезинформация клиентов. Он должен был предположить, что вероятность кражи есть. Однако здесь имеется смягчающее обстоятельство. Кража с карты на скан - это, действительно, уникальный случай. Я не помню таких арбитражей раньше. Я не думаю, что у Анархиста имелся преступный умысел. Речь здесь идет, скорее, о халатности, но о преступной, поскольку имеются пострадавшие.
2. Понятно, что дезинформация клиентов должна наказываться. Однако у нас на форуме не определена мера наказания за такой проступок. Это тоже смягчающее обстоятельство.
3. Да, ответчик мог написать не "0,00000%", а "0,00001%". Это не было бы дезинформацией. Однако в такой ситуации клиент вряд ли бы отказался от покупки товара. Все знают, что вероятность кражи с карты на скан стремится к нулю. То есть, замена дезинформацию на рекламу не привела бы к предотвращению кражи. Хотя, возможно, это бы привело к более аккуратному пользованию картами. Но и это вряд ли, поскольку даже по картам на дропов основная причина хищений - халатность при работе с картами. И это тоже смягчающее обстоятельство.
4. Из 4 карт, которые были поставлены истцу, 3 были в подарок. Подаренные карты не подлежат даже замене, на них не распространяются гарантии (если то не оговорено отдельно). Обязать отвечать за них можно в том случае, если карты были намеренно поставлены покупателю с целью кидка. Доказательств в пользу этого пока нет.
5. Истец там потерял 45к. А что было бы, если б потерял 450к?
Мера ответственности должна соответствовать мере вины. Вины ответчика в том, что истец потерял 45к нет. 45к - эта та сумма, которая оказалась там по воле истца. Ответчик их не крал. Однако он виноват в том, что дезинформировал покупателей, при смягчающих обстоятельствах. Поэтому я и счел адекватной мерой штраф в 10к рублей.
Но, собственно, Лука у нас тут источник права, поэтому может моё решение отменить и вынести своё.
