По мне, арбитраж достаточно простой. Можно разрешить формально, а можно и как следует покопаться.
Если разрешать формально: То что кидок был, не отрицает ни истец, ни ответчик. Следовательно, предметом арбитража может быть только вопрос - кто несет ответственность за спорную сумму. Ответчик заявил что его взломали. Но заявил после того, как сделка состоялась. На момент сделки его старые контакты были актуальны, и он нес полную ответственность за все действия с них согласно правила форума. Следовательно, по халатности ли или по злому умыслу - в обоих случаях усматривается вина ответчика. Неподтверждение истцом сделки в лс в данном случае обстоятельство несущественное, поскольку сделка проводилась по старым контактам ответчика и до объявления о взломе. Размер вины определить на усмотрение истца.
Если как следует покопаться:
Допустим, истец все это время имел дело с кидалой, маскирующегося под хххх. Сам хххх об этом естественно ни сном ни духом. В этом случае, заливала заливает кидале 750к, "кидала, угнавший жабу", выдает ему первые 300к, а потом вдруг что-то пошло не так, и "кидала" сливается. Смешно. :D Зачем кидале что-то отдавать истцу, когда можно присвоить всю сумму и пропасть? Следовательно, такая последовательность событий неправдоподобна.
Возьмем другую цепочку событий. Заливала заливает хххх 750к. Ответчик налит истцу первые 300к, потом что-то пошло не так, (скорее всего лок по фз 115 - оговорка по Фрейду :)), и остаток зависает в банке. Ответчик понимая, что скорее всего лок глухой, но не желая возвращать круглую сумму, вспоминает что заливщик последний раз не подтвердил сделку в лс, поэтому возникает возможность кинуть истца. Что и происходит. Данная цепочка событий вполне реальна. Скорее всего так и было, возможно с ньюансами.
А вот и прямое доказательство кидка ответчика:
Далее, ответчик опять увлекся :D, как аргумент своей непричастности обсуждает размер кидка и причину лока, забыв о том, что ранее он ссылался на взлом жабы. :) Хотя в случае реального взлома какая вообще разница, на сколько кинули истца - на 300 или 750к. Ему должно быть по барабану кого там кинули и на сколько. Он просто скажет, да мне по .ую, куда там что лилось, локи и прочее - это не мои логи и не моя переписка. А я в это время находился на даче/болел/бухал и так далее.
Косвенные доказательства описаны в арбитраже - совпадение реквизитов, позднее оповещение о якобы "взломанной жабе", неответы на прямые вопросы, обвинение арбитра в нечестной конкуренции и так далее.
Решение: Истцу подлежит возврат всей суммы, за исключением той, которую он сналил сам или получил от ответчика. На ответчика должны быть наложены санкции за введение в заблуждение Арбитраж и попытку кидка.
PS. Насчет подписи: при ее изменении, она меняется не сразу и далеко не во всех постах. Убеждался лично неоднократно. Модераторы со стажем также об этом знают. Редактирование же первого поста вступает в силу немедленно, в связи с чем нужно ориентироваться именно на него.
Если разрешать формально: То что кидок был, не отрицает ни истец, ни ответчик. Следовательно, предметом арбитража может быть только вопрос - кто несет ответственность за спорную сумму. Ответчик заявил что его взломали. Но заявил после того, как сделка состоялась. На момент сделки его старые контакты были актуальны, и он нес полную ответственность за все действия с них согласно правила форума. Следовательно, по халатности ли или по злому умыслу - в обоих случаях усматривается вина ответчика. Неподтверждение истцом сделки в лс в данном случае обстоятельство несущественное, поскольку сделка проводилась по старым контактам ответчика и до объявления о взломе. Размер вины определить на усмотрение истца.
Если как следует покопаться:
Допустим, истец все это время имел дело с кидалой, маскирующегося под хххх. Сам хххх об этом естественно ни сном ни духом. В этом случае, заливала заливает кидале 750к, "кидала, угнавший жабу", выдает ему первые 300к, а потом вдруг что-то пошло не так, и "кидала" сливается. Смешно. :D Зачем кидале что-то отдавать истцу, когда можно присвоить всю сумму и пропасть? Следовательно, такая последовательность событий неправдоподобна.
Возьмем другую цепочку событий. Заливала заливает хххх 750к. Ответчик налит истцу первые 300к, потом что-то пошло не так, (скорее всего лок по фз 115 - оговорка по Фрейду :)), и остаток зависает в банке. Ответчик понимая, что скорее всего лок глухой, но не желая возвращать круглую сумму, вспоминает что заливщик последний раз не подтвердил сделку в лс, поэтому возникает возможность кинуть истца. Что и происходит. Данная цепочка событий вполне реальна. Скорее всего так и было, возможно с ньюансами.
А вот и прямое доказательство кидка ответчика:
Откуда ж ты знаешь, какие там суммы и как они отличаются, не видя логов истца? У тебя ж угнали жабу. Или у тебя есть доступ к переписке взломщика?
Далее, ответчик опять увлекся :D, как аргумент своей непричастности обсуждает размер кидка и причину лока, забыв о том, что ранее он ссылался на взлом жабы. :) Хотя в случае реального взлома какая вообще разница, на сколько кинули истца - на 300 или 750к. Ему должно быть по барабану кого там кинули и на сколько. Он просто скажет, да мне по .ую, куда там что лилось, локи и прочее - это не мои логи и не моя переписка. А я в это время находился на даче/болел/бухал и так далее.
Косвенные доказательства описаны в арбитраже - совпадение реквизитов, позднее оповещение о якобы "взломанной жабе", неответы на прямые вопросы, обвинение арбитра в нечестной конкуренции и так далее.
Решение: Истцу подлежит возврат всей суммы, за исключением той, которую он сналил сам или получил от ответчика. На ответчика должны быть наложены санкции за введение в заблуждение Арбитраж и попытку кидка.
PS. Насчет подписи: при ее изменении, она меняется не сразу и далеко не во всех постах. Убеждался лично неоднократно. Модераторы со стажем также об этом знают. Редактирование же первого поста вступает в силу немедленно, в связи с чем нужно ориентироваться именно на него.