bvs8482
.
- Регистрация
- 30.08.12
- Сообщения
- 123
Антон Иванов не увидел "принципиального прорыва" в поправках ВС в статью УК о мошенничестве
Евгений Егоров | «Право.Ru»
На проходящей сегодня в Москве конференции Международной ассоциации процессуального права журналистам удалось уговорить председателя ВАС Антона Иванова, сначала не желавшего комментировать недавно разработанные Верховным Судом и внесенные на рассмотрение Госдумы поправки в статью 159 УК РФ по детализации мошенничества, все-таки сделать это. "Они [представители ВС] всегда очень расстраиваются, когда я высказываюсь по уголовному праву", — заметил Иванов и оговорился, что выскажет свое мнение исключительно как юрист.
Мнение это заключалось в том, что "принципиального прорыва" в проекте нет, как нет и ответа на критику последних лет, которая звучала в отношении статьи 159. "На мой взгляд, оценочные формулировки статьи 159 не могут быть заменены. Они, конечно, "резиновые", их можно как расширять, так и сужать, — сказал Иванов, но делать это должен сам Верховный Суд: — У него достаточно полномочий для того, чтобы правильным образом истолковать статью о мошенничестве, не меняя формулировок закона". По мнению, главы ВАС, в случае с мошенничеством "речь должна просто идти о судебной практике, которую надо поменять".
Напомним, что ВС РФ в своем проекте предлагает шесть новых отдельных составов: мошенничество в сфере кредитования; хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, субсидий, пособий; мошенничество с использованием поддельной банковской карты; мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности; мошенничество в сфере страхования и компьютерное мошенничество. Подробнее про проект можно прочитать здесь.
Высказался Иванов и о преюдиции — о том, нужно ли четко закреплять ее в отношении судебных актов уголовного суда по отношению к гражданскому или арбитражному или наоборот. Глава ВАС считает, что не нужно, что "в законе по полочкам все разложить не получится, что это каждый раз вопрос конкретного дела и только судебная практика может показать, как и что". Если сам по себе факт недействительности сделки сделать основанием для предъявления обвинения в мошенничестве, привел пример Иванов, то проблема в том, что в мошенничестве не все и не всегда связано с фактом действительности или отсутствием таковой, ведь действия сторон могут быть направлены на хищение, а с самой сделкой при этом все будет в порядке
Евгений Егоров | «Право.Ru»
На проходящей сегодня в Москве конференции Международной ассоциации процессуального права журналистам удалось уговорить председателя ВАС Антона Иванова, сначала не желавшего комментировать недавно разработанные Верховным Судом и внесенные на рассмотрение Госдумы поправки в статью 159 УК РФ по детализации мошенничества, все-таки сделать это. "Они [представители ВС] всегда очень расстраиваются, когда я высказываюсь по уголовному праву", — заметил Иванов и оговорился, что выскажет свое мнение исключительно как юрист.
Мнение это заключалось в том, что "принципиального прорыва" в проекте нет, как нет и ответа на критику последних лет, которая звучала в отношении статьи 159. "На мой взгляд, оценочные формулировки статьи 159 не могут быть заменены. Они, конечно, "резиновые", их можно как расширять, так и сужать, — сказал Иванов, но делать это должен сам Верховный Суд: — У него достаточно полномочий для того, чтобы правильным образом истолковать статью о мошенничестве, не меняя формулировок закона". По мнению, главы ВАС, в случае с мошенничеством "речь должна просто идти о судебной практике, которую надо поменять".
Напомним, что ВС РФ в своем проекте предлагает шесть новых отдельных составов: мошенничество в сфере кредитования; хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, субсидий, пособий; мошенничество с использованием поддельной банковской карты; мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности; мошенничество в сфере страхования и компьютерное мошенничество. Подробнее про проект можно прочитать здесь.
Высказался Иванов и о преюдиции — о том, нужно ли четко закреплять ее в отношении судебных актов уголовного суда по отношению к гражданскому или арбитражному или наоборот. Глава ВАС считает, что не нужно, что "в законе по полочкам все разложить не получится, что это каждый раз вопрос конкретного дела и только судебная практика может показать, как и что". Если сам по себе факт недействительности сделки сделать основанием для предъявления обвинения в мошенничестве, привел пример Иванов, то проблема в том, что в мошенничестве не все и не всегда связано с фактом действительности или отсутствием таковой, ведь действия сторон могут быть направлены на хищение, а с самой сделкой при этом все будет в порядке
