Лука стоит ли держать такого ГА

[DirectorX]

Он у меня 1к выпросил и вернуть не может до сих пор:D.

Я уже начинаю беспокоиться над суммой заначки в твоём серванте. Может пора перестать туда ходить, когда тебе с ДМ пишут по поводу денег.

 

[Шах_Мат]

Я уже начинаю беспокоиться над суммой заначки в твоём серванте. Может пора перестать туда ходить, когда тебе с ДМ пишут по поводу денег.

Настроение на целый день )

 

[Bes73]

Федотов, я отвечаю тебе не потому что это как-то может повлиять на вынесенное решение. Мой ответ всего-лишь дань уважения твоей принципиальности. А теперь разберем то что ты написал и я постараюсь донести до тебя те моменты в которых ты ввел себя в заблуждение.

То есть ТС изначально ОБОСНОВАННО и по сей день ОБОСНОВАННО отправлен в бан за не прохождение проверки по товару. Так что или проходит проверку и именно по тому товару или идет лесом. Потому что факт не прохождения проверки по тому товару который ТС заявил уже серьезное основание для перманентного бана ТС-а за попытку кидка.

Вот именно с этим утверждением я категорически не согласен. Давай по пунктам.

Давай.

1. Проверка товара или услуги имеет своей целью выяснение, можно ли продавать товар на форуме или нельзя. Согласен или нет?

Нет. Не согласен. Так-же целью проверки является выяснение не идет-ли подготовка к кидку. В данном конкретном случае выяснение не идет ли подготовка к кидку на мой взгляд было главным в проверке. Товар уж больно специфический. Насчет твоего определения проверки могу сказать только то что если видеть проверку так как ты её описываешь, то для проверки достаточно знать что Лука подразумевал под определением "Тут вам не авито" и можно вообще ничего не запрашивать у продавца. Насчет того товара который заявил ТС, могу без всякой проверки ответить на поставленный тобой вопрос. Да такой товар продавать на форуме разрешено. Осталось понять, а вообще был ли товар?

2. Проверка должна проводиться в разумный срок, а срок этот определяется свойствами товара. Так?

Опять не согласен. Точнее не полностью согласен. Проверка действительно должна проводиться в разумный срок, но при проверке ориентироваться только и исключительно на свойства товара нельзя. Бывают товары которые вообще проверить полностью нет никакой возможности. Те же карты и кошельки. Как ты проверишь даже такую мелочь как сам факт того что все заявленные селлером карты и кошельки у него хотя-бы есть. А если селлер под заказ работает? В общем это не такой уж простой момент. И При проверке проверяющий не может работать в рамках строгих правил. И даже написать эти правила нет никакой возможности. Так что при проверке, проверяющий опирается не столько на свойства товара, сколько на свое понимание того что из себя представляет селлер.

3. В ходе проверки товар должен быть проверен. То есть проверяющий обязан запросить всю необходимую информацию о товаре у продавца, а продавец обязан эту информацию предоставить. Либо же проверка теряет смысл, если доказано, что сам автор темы - кидала. Так?

Если считает необходимым запрашивает. Если не считает это необходимым он этого не делает. В свою очередь проверяемый может счесть что проверяющий не объективен или по каким-то причинам затягивает проверку и обоснованно обратиться за сменой проверяющего. И главное настоять на смене проверящего и проверке товара. Хотя-бы потому то самим фактом успешной проверки он поставит незадачливого проверяющего в очень неприятное положение.

4. Затягивание проверки товара продавцом говорит в пользу того, что он кидала. Затягивание проверки проверяющим говорит о его халатном отношении к проверке, то есть о том, что администрация не выполняет своих прямых обязанностей. Так?

Нет. Это не обязательно так. В данном случае это только твои предположения и более ничего. Всегда есть вероятность что проверяющий затягивает проверку по важным обстоятельствам которые он не хочет или не может в силу самих обстоятельств огласить проверяемому. В каждом случае необходимо рассматривать ситуацию СТРОГО индивидуально.

5. Результатом проверки должен быть вполне однозначный вывод:
- товар проверку прошел и может продаваться на форуме;
- товар проверку не прошел и не может продаваться на форуме (как вариант, потому что селлер кидала);
- товар не может быть проверен именно этим проверяющим, тогда должен быть назначен другой проверяющий.

Согласен с тем что по результатам проверки должен быть вынесен однозначный вывод. Это верно. А вот варианты вывода которые ты привел далеко не исчерпывающие. Например вполне может существовать вариант вывода такой:
- данный товар запрещен продавцу к продаже на форуме.
Например в случае если в процессе проверки выяснится что проверяемый по конкретному товару не может предоставить в данный момент качественный материал. И данный вердикт совсем не означает что данный товар проверяемый не может более никогда продавать на форуме. Пусть исправляет недочеты указанные проверяющим, проходит повторно проверку и работает.

То есть, вот выставил человек товар на продажу, модеру товар кажется подозрительным, он тему закрывает и назначает проверку. Первым делом, запрашивает доказательства существования товара, дает на это срок. Если в срок ничего нет, то результат проверки отрицательный - пользователь выставил на продажу не существующий товар = он мошенник = в бан его как кидалу.

Ну в общем если исходить из строго линейного мышления, то такой вариант тоже возможен. Но как я и писал выше, далеко не всё так линейно как ты себе это представляешь.

Согласен, что должно быть именно так?

Как ты теперь имеешь возможность прочитать, далеко не со всеми твоими заявлениями я согласен.

А вот как получилось на самом деле.
Продавец выставил товар, проверяющий закрыл тему на проверку. Казалось бы, если товар - это счет, то сразу надо написать продавцу, дескать, в трехдневный срок жду от вас доказательств наличия счета. Но продавец утверждал, что у него вообще ничего такого не запросили, проверяющий с ним по данному вопросу не связывался, хотя сам продавец спрашивал, как он может предоставить такую информацию.
Что примечательно, сам проверяющий эти показания продавца и не оспаривал.

Проверяющий пошел по другому пути. Он получил ничем не подтвержденную информацию о том, что сам продавец - кидала или мульт кидалы. Логика в этом есть. Если продавец - кидала, то и товар, соответственно, кидальный. Поэтому он, собственно, и проверкой темы не занимался, посчитав доказанным факт, что продавец - кидала.

Продавец, понимая, что проверка не идет, пишет жалобу на действия проверяющего. Основания для жалобы вполне логичные: товар не проверяется, бездоказательно обвиняют в кидалове. Проверяющий отвечает, что проверка не пройдена на основании того, что получены некие сведения о причастности продавца к кидалам. Но доказательств кидалова нет.

То есть основанием для бана ответчика послужило не доказанное обвинение в кидалове, при этом проверка товара вообще проведена не была.

Твоя ошибка в то что ты безоговорочно веришь словам и главное выводам проверяемого. И при этом ищешь претензии только к проверяющему. Не знаю по каким причинам ты так поступаешь. Я предположил что у тебя к Меро или к ТС есть некое неравнодушие. Но эти моё предположения ты категорически отмел. А вот пристрастно относиться к действиям Меро не перестал. Что для меня выглядит сильно странно. У меня иной взгляд на ситуацию. Лично я вижу у ТС серьезную заинтересованность в развитии публичного скандала с АГ, но не вижу никакой заинтересованности в продаже своего товара. И все это выглядит как минимум странно. Действия Меро можно рассматривать как угодно, начиная от вопиющей халатности заканчивая полностью верными. У всех свои мнения. А вот рассматривать действия ТС только с одной стороны как минимум не верно.

Далее ты взялся за рассмотрение дела и тоже пришел к выводу, что обвинение в кидалове не доказано.

Федотов, ты меня уже достал своим НЕУМЕНИЕМ читать. Не надо придумывать за меня что я сделал. Для тебя повторяю еще раз. При моем рассмотрении я выяснил что оснований для публичного, однозначного и безапеляционного доказательства того что истец кидала - фактов недостаточно. Мои выводы по аппеляции НЕ ЯВЛЯЮТСЯ оправданием ТС-а. В следующий раз пошлю тебя в школу учиться читать и понимать написанное. Ты реально достал меня тем что постоянно пытаешься приписать мне то чего я не делал.

При этом на тему продавца вообще все забили.

Верно. И главное на нее забил продавец. И это то и является в ситуации самым странным. И как раз моя попытка поднять именно этот момент привела к тому что ТС вообще пошел в отказ. Мне странно что ты пытаешься выгородить продавца который как минимум два раза отказался от проверки. Ему ни кто в течении всего времени арбитражей, подчеркиваю НИ КТО не мешал пройти проверку и утереть нос как минимум Меро, а может и всему АГ. Но он этого не сделал. ТС в течении всего времени арбитражей имел совершенно дикий кард-бланш. Но не воспользовался этим кард-бланшем. Зато разводил кипучую деятельность по другим направлениям. И на каком основании ты на это закрываешь глаза и пытаешься сделать из ТС-а жертву произвола?

Мне очень интересно, на каких основаниях ты пишешь, что ТС был ОБОСНОВАННО забанен за не прохождение проверки,

Он прошел проверку? Не помню такого. То есть ТС вообще не прошел проверку. Или ты считаешь что любой может при закрытии СОМНИТЕЛЬНОЙ темы на проверку месяц бодаться с АГ из за того что его в чем-то обвинили, а потом заявить что тема не актуальна и потребовать его разбанить на этом основании? Серьезно?

обвинение в кидалове, которое ты сам же своим решением опроверг[/B] :)

Федотов. Я уже выше тебе писал насчет умения читать. Иди и перечитай моё решение. Если не можеш понять с экрана перепиши по буквам на листок, сделай синтаксический анализ и смысловой. В школе этому должны были учить если ты конечно не жертва ЕГЭ. Мне искренне жаль что ты не можешь понять того что в моем решении просто нет никакого оправдания ТС-а. Я понимаю что тебе бы очень хотелось чтобы оно там было. Ведь на этом построена твоя защита ТС-а, но его там нет. Смирись с этим.

 

[Bes73]

Если тема ТСа была кидальная, то почему это не было доказано тогда, полтора месяца назад,

Все просто. ТС не был в этом заинтересован, а члены АГ, до того как я вынес решение, были уверены что доказательной базы достаточно для вынесения однозначного решения против ТС-а.

и чего мы вообще столько времени на ТСа потратили?

Этот вопрос мне хочется сейчас уже задать именно Вам. Вы тут развели фэйковую историю про бедную овечку с до сих пор не ясной целью. Окончательная точка в истории ТС-а поставлена еще 16.03.2019, 09:04. С тех пор я только и занимаюсь объяснением тебе очевидного. Ну ладно я, это часть моей работы на форуме. Но ты то зачем продолжаешь пиарить тему ТС-а?

 

[Teodor Bodler]

Все АГ услышало мнение Г-на Федотова, принята к пониманию идея про сроки проверки, и в дальнейшем будем улучшать качество работы!

 

[Helmivene]

Должен признаться, я затянул проверку Вора потому, что запросил и ждал более подробную информацию от человека, который собственно и стал моим первоначальным информатором о том, что Вор - это Френ со всеми вытекающими отсюда последствиями (постоянные смены телег, подозрительные предложения по работе и т.д.). Но он почему-то мне не отвечал. В любом случае, немедленно отпускать Вора я не видел оснований, потому что факты, представленные информатором были довольно интересными и требовали более детальной проверки, которой я не дождался от информатора. Это было бы первой частью проверки, а вторая - проверка того самого чудо-счета. Если мы соптона по доносу Мики отстранили и не вернули бы до тех пор, пока соптон не сознался, а Мика не вернулась из отпуска, в который она обещала отправиться (но видимо сервера все таки дороже :D), то и простого юзера мы можем проверять, я считаю, сколь угодно долго. Потом я отсутствовал пару дней и события приобрели слишком интенсивное развитие - баны, техакки, вмешательство ауди с соптоном... Бес, я упустил или в итоге так и не был допрошен главный "свидетель" - проверенный продавец svghost?