С чего ты взял, что будет?
Будет-будет, просто смиритесь ;)
Утверждаешь, что покупатель должен быть уведомлен обо всех свойствах товара. Но, допустим, фамилия дропа, пол, национальность, прописка - это всё тоже свойства товара, но о них уведомлять не принято, поскольку потребительские свойства они не ухудшают. Точно так же не ухудшает его история личных операций.
Не "обо всех", а о тех, которые могут создавать ему риски в работе и могут интрепретироваться по-разному.
И вы, и я, посмотрев на ФИО дропа - Федотов Александр Сергеевич, поймете, что его так зовут. У нас с вами не будет разногласий на этот счет. Мы не подйем в арбитраж из-за этого момента.
А то, что вам, как продавцу, пополнение и снятие на 360к может показаться "личной историей" и вы отправите мне эту карту, я могу это рассматривать как обнал и меня она не устроит.
Ваш вариант правил не дает четкого определения что значит "Личная история", не позволяет определить степень вины одной из сторон. Этого определения не дает и вариант правил fastenat+Пивовар, но, в отличие от вашего, в этом варианте покупатель предупрежден о истории и он сам решает: личная это история или обнал, а не продавец за него решает. Мы с вами доспоримся до арбитража. А правила должны регулировать эти моменты.
Вы согласны с тем, что если два человека смотрят в правила, то они оба должны понимать кто из них неправ в спорной ситуации? Или будете спорить с этим?
Часы, к примеру. Написано, что могут спешить или отставать на секунду в день. И вот из одной и той же партии, одни часы на 1 секунду спешат, а другие на 1 секунду отстают. В этом же нет ничего страшного.
Так и с личной историей. Она может быть, а может не быть.
Вы привели еще один пример в нашу пользу. Если такое есть, то у часов
написано это. Покупателя предупреждают. Так же и у карт будет. Если история есть, то селлеры будут предупреждать.
Вы пытаетесь спорить и приводите пример, который подтверждает нашу правоту. Жаль, что мы спорим не на деньги :rolleyes:
Хорошо. Поясните тогда следующий момент. Вот, к примеру, получил дроп карту и снял оттуда деньги, или за телефон оплатил. Это история? Нужно предупреждать об этом покупателя? Или же вы просто не обращаете внимания на такое?
Вот были ли у вас случаи, чтоб вы попросили заменить карту с такой историей?
С какой стати, правила должны основываться на вашем или моем опыте?
Какое дело покупателю до того, как вы относитесь к таким картам? Как я к ним отношусь? Как дроп к ним относится?
Покупатель не должен основываться на чьем-то опыте, конечное мерило для него - его собственный опыт. И правила должны защищать этот момент.
Есть факт сделки: покупка-продажа карты. Есть два мнения о истории карты: мнение продавца и мнение покупателя. Правила должны учитывать мнение каждого, а
вы хотите лишить значения мнение покупателя лишь потому, что чья-то практика что-то показывает.
Так не должно быть и не будет!
А мне оно здесь не надо. Решается конкретная задача.
А вы здесь, простите, кто?
Если вы сами отметили тот факт, что решать будете не вы, не я и не голосвание, а Супер-модератор, то я имею право высказываться и защищать свою позицию точно так же, как и вы.
С какой стати вы взяли на себя полномочия решать: что флуд, а что не флуд? Чье мнение важно, а чье нет?
Вы себе лишнего не позволяйте.
Поясняю. Я здесь попросил высказаться по конкретной проблеме с целью разобраться, какова у покупателей и продавцов реальная практика в конкретной ситуации.
Поясню.
Вы здесь не просто вопрос подняли, вы привязываете его к обсуждению правил.
Если бы просто подняли вопрос, ради личного любопытства, то я бы и не писала вам ничего, но вы поднимаете вопрос, чтобы на основании ответов на него, сформулировать правила, которые будут касаться и меня.
Но вы задаете не тот вопрос и я вам на это прямым текстом указала.
Теперь, что касается правил.
Правила должны быть четкими, конкретными и прозрачными. Не должно быть двойственности в понимании и свободной интрепретации.
Рассмотрим ситуацию:
Человек покупает карту, селлер ему присылает карту с историей. Покупатель считает, что такая история опасна и создает риски в его работе. Селлер настаивает на том, что это личные платежи дропа и они не создают рисков, покупатель так не считает и требует замену.
Кто их может рассудить? Арбитраж. Но.. арбитраж - крайняя мера, они должны прийти к общему знаменателю просто прочитав правила.
Они смотрят в правила и что они видят?
Тут идут две позиции с двумя возможными вариантами (Учитывая вариант Пивовара, уже с тремя, но вариант Пивовара дополняет один из вариантов, поэтому, грубо говоря, вариантов два):
Ваш вариант:
Вряд ли вы будете спорить с тем, что вы хотите, чтобы в пункт правил был включен момент: "Если карта с личной историей платежей дропа, то такая карта не несет рисков и предупреждать об это селлер не обязан".
Где эта грань, когда заканчивается "личная история" и начинается "история работы по карте, которая представляет объективные риски"?
Вы говорите, что это очевидно.
Очевидно кому? Этот момент не должен упираться в "это очевидно" и не должен решаться в арбитраже или на голосованиях. Обе стороны должны посмотреть в правила и получить четкий ответ на этот вопрос.
В вашем варианте, этой информации нет, есть абстрактное "личная история", которая зависит от понимания стороны.
Итог вашего варианта:
Обе стороны получат ответ на свой вопрос, не доводя до арбитража:
Нет.
В арбитраже, эти правила никак не помогают арбитру и решение выносится в зависимости от того, кто будет арбитр: Федотов или Пивовар.
Вариант fastenat:
В правилах четко оговаривается, что селлер обязан предупреждать о любой истории, нет двойных стандартов и размывчатого термина "Личная история"
Итог этого варианта:
Обе стороны получат ответ на свой вопрос, не доводя до арбитража:
Да.
В арбитраже, правила дают четкое понимание вины одной из сторон: все моменты прописаны в правилах, нет разницы какой из арбитров будет рассматривать арбитраж.
Как мы видим, на примере одной ситуации, мы нашли слабую сторону вашего варианта правил, которая приводит к арбитражу, не дает понимания вины и ответственности сторон. По сути, мы имеем те же самые правила, в которых прописана одна очевидная вещь, но и она прописывается формально. Правила не помогают прийти к пониманию их нарушения одной из сторон, спорные моменты не будут решены без арбитража, а в арбитраже они могут быть неправильно интрепретированы в зависимости от личных интересов и взглядов.
Ваши правила - не правила, а рекомендации.
Правила fastenat и Пивовара (как модификация этих правил) - именно правила, в которых видно, где заканчиваются права и начинается ответственность каждой из сторон.
Если ты продаешь мат и по нему были платежи, то обязан предупредить, что он с историей.
Эта история может быть: отрицательной, нейтральной, положительной для темы покупателя. Но решать, как именно история будет влиять на тему покупателя, будет покупатель, а не продавец. Правила обязуют продавца предупреждать об этой истории и определяют ответственность, если такого предупреждения не поступило и согласие покупателя не получено.
Покупатель должен знать, за что он платит деньги.
Уровень моей компетенции никак не связан с данным вопросом и не вам о нем судить.
Эта темка - лакмусовая бумажка, которая сразу показывает людей, которые не хотят честно работать, а хотят пользоваться дырами в правилах и, более того, сами и пропихивают эти дыры.
Я вам уже говорила, Федотов, ваши дырявые правила ни под каким соусом не пройдут. Не надейтесь! И баны здесь не помогут.
Человек уже написал достойные правила, в котрых прописаны все моменты, все права и ответственности сторон. На ваши возражения, Пивовар их модифицировал.
И они будут приняты. И вы будете по ним работать ;)
