- 17.02.13
- 3,191
- 25
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Эта непредсказуемая практика: когда суды противоречат друг другу
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Интересная ситуация сложилась в Омской области: по 19 аналогичным гражданским делам 6 рассмотрены в пользу банка, а 13 – в пользу его клиентов, которые являются процессуальными оппонентами. Таким образом, суды по-разному оценили одни и те же обстоятельства споров
Вкладчики банка настаивали, что транзакции не совершали, свои пароли никому не давали. Они потребовали от банка вернуть утраченные деньги, о чем подали соответствующие заявления. Интересно, что одни сделали это на следующий день после пропажи денег, другие – спустя некоторое время, в том числе довольно продолжительное. Так, один из клиентов "Промсвязьбанка" не интересовался состоянием своего счета 1,5 года (не получал выписок, не проверял правильность начисления процентов, не контролировал осуществление пролонгации срока размещения вклада). Только по прошествии этого времени он обнаружил, что денег на счету давно нет. Другой клиент банка и вовсе узнал о списании у него наличности лишь спустя три года.
Некоторые вкладчики, потерявшие деньги, после получения выписок с детализацией операций по счету отказались от всех претензий к банку и отозвали свои заявления. В дальнейшем они настаивали, что поступить таким образом их вынудили представители банка – якобы они убедили написать заявление о подтверждении операций по счету в обмен на обещание вернуть деньги. "Промсвязьбанк" обвинения отрицал.
По мнению банка, его клиенты умышленно перекинули деньги со своих счетов на счета сообщников, чтобы обвинить во всем кредитную организацию и взыскать с нее сумму понесенного ущерба. Например, один клиент изначально открыл вклад на средства своего отца. После похищения у него денег и совершения ряда операций с ними они снова вернулись на счет отца клиента. Кстати, позднее стало известно, что сам вкладчик уже являлся подсудимым по уголовному делу о незаконной банковской деятельности. В другом деле повторилась эта же схема, только вместо родственника клиента выступало юрлицо.
Тем не менее вкладчики были уверены в своей победе и обратились в суды с исками о защите прав потребителей. Они требовали взыскать с "Промсвязьбанка" неосновательно списанные деньги, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и штраф за отказ от добровольного исполнения. Ответчик с требованиями не согласился и подал встречные иски.
Банк не отрицал, что в преступной схеме могли быть замешаны его же сотрудники. Так, из заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по нескольким гражданским делам, следует, что оформляемые при открытии банковских счетов документы подписаны не клиентами банка, а другими лицами.
По ряду дел банк установил, что деньги были списаны с помощью постоянного пароля, а значит, это произошло с ведома или по неосмотрительности самих клиентов. Кстати, все они активно пользовались системой интернет-банкинга. Одна из заявительниц совершала операции через эту систему даже после того, как ее деньги были похищены.
Чтобы провести полноценное расследование и найти виновных, "Промсвязьбанк" обратился в правоохранительные органы. УМВД России по Омской области возбудило уголовное дело о покушении на хищение денежных средств банка путем обмана. Максимальное наказание за это преступление, совершенное организованной группой в особо крупном размере, может составлять до 10 лет лишения свободы.
В ходе расследования было установлено, что клиенты вступили в сговор с бывшими сотрудниками банка и создавали видимость проведения несанкционированных операций по счетам и вкладам. По мнению следствия, деньги с ведома клиентов переводились на счета фиктивных организаций, после чего использовались в различных высокорискованных инвестиционных проектах и возвращались клиентам с процентами через счета в других банках или в наличной форме.
В связи с расследованием уголовного дела в июне прошлого года производства по гражданским спорам были приостановлены. Однако не дождавшись окончательного решения правоохранителей (предварительное следствие по этому уголовному делу еще идет), суды возобновили гражданские дела и вынесли по ним решения.
Ряд судов – Октябрьский районный суд г. Омска, Центральный районный суд г. Омска, Первомайский районный суд г. Омска, Ленинский районный суд г. Омска, Омский областной суд – признали действия вкладчиков добросовестными и вынесли решения в их пользу. Они пришли к выводу, что банку не удалось доказать умысел и заинтересованность истцов по списанию спорных денег. Эти суды также критически отнеслись к заявлениям клиентов об отсутствии у них претензий к банку.
В других аналогичных делах суды – Куйбышевский районный суд г. Омска, Кировский районный суд г. Омска, Омский областной суд – сочли вкладчиков недобросовестными лицами и отказали им. По мнению этих судов, истцы злоупотребили правом, поскольку знали о списании с их счетов денег и дали на это разрешение. Суды сочли, что вкладчики одобрили сделки, совершенные в их интересах неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК). При этом согласно п. 4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суды, отказывая в исках к банку, также ссылались на ст. 1098 ГК, по которой исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Имел значение и тот факт, что истцы не пытались признавать заявления о подтверждении операций по счетам недействительными и не отрицали, что подписывали их. В итоге суды установили признаки злоупотребления правом в недобросовестных действиях истцов и отказали в исках к банку.
