Ну и касательно вариантов, описанных выше Найтом. Мне вот ситуация не совсем так видится.
Вообще, в самой роли посредника не все так просто. Как мы знаем, Сникерс коммерческой деятельности на форуме не ведет, да и мы с ним, насколько помню, в свое время дискутировали о проблеме возврата средств на картах, когда я ему объяснял, какие у нас правила в этой сфере.
Ну так вот. Представим ситуацию. У Сникерса есть некий партнер, который просит его порекомендовать селлера дебетовых карт. Селлер рекомендует истца. Поскольку этот партнер со Сникерсом работает давно, он целиком доверяет ему, не утруждает себя изучением ни Правил продажи карт, ни условий продажи карт конкретным селлером. Ему слов Сникерса, что это хороший селлер вполне достаточно. Но, другое дело, что это понятие "хороший селлер" вполне может для партнера означать несколько иные, чем установленные на форуме правила игры. К примеру, партнер может ожидать гарантии неприкосновенности средств. А могло быть и так, что та модель бизнес-отношений, которая существует между Сникерсом и его партнером предполагает личную гарантию Сникерса по средствам партнера.
Что происходит дальше? У заказчика дроп ворует деньги. Ситуация, увы, тоже типовая. Есть бизнес-модели, где риск потери денег заказчиком выше, а есть, где ниже. Но, в конечном счете, эти показатели не отличаются качественно и риск сохраняется в любом случае. Ну если, конечно, не брать сегмент, в котором работает Тори.
И Правила и условия продажи карт конкретным селлером говорят о том, что ответственности за средства на картах дропов селлер не несет. Да, репутации это вредит. Особенно, если показатели зашкаливают. Но, собственно говоря, если за такие кидки писать блеки на разных форумах, то покупать карты не у кого будет.
То есть, если Сникерс или его партнер подают претензию именно к селлеру, то да, репутации его это вредит, но "по асфальту" она не раскатывается в любом случае. Если, конечно, частота и объем хищений не превышает средних для всех селлеров показателей.
То же, что произошло на самом деле, я могу объяснить только тем, о чем писал в самом начале. Сникерс возмещает своему партнеру похищенные средства, поскольку их бизнес-отношения таковы, что Сникерс отвечает за его деньги. Но, спрашивается, причем здесь селлер? Он-то, насколько понимаю, никакой гарантии сохранности средств не давал. И, более того, если Сникерс тоже такой гарантии своему партнеру не давал, а возместил утраченные деньги ради сохранения хороших отношений, то, снова, причем здесь селлер? Причем и по правилам, и по понятиям. Поскольку понятия предполагают действия по определенным правилам, принятом в данном сообществе. Вот у нас сложились такие правила, что ответственности за деньги на картах нет. Причем сложились они задолго до того, как были мной формализованы в Правилах.
Сникерс взял на себя дополнительные обязательства. Взял их по какой-то своей причине. Репутация ли, или ранее оговоренные принципы взаимодействия - по большому счету, это не важно. Важно, что это его инициатива, ни к чему селлера ни обязывающая, ни побуждающая.
А основанием для закрытия темы у нас служит иск в арбитраже, причем не просто иск, а таковой, касательно которого есть все основания предполагать, что ответчик кидала. Иск же о хищении денег дропом был бы отклонен в самом начале. То есть, фактически, решение Сникерса о закрытии темы ответчика на основании двух жалоб по фактически неподсудным темам, является неправильным.
Ну вот представьте ситуацию. Я купил товар у дилера известной фирмы. Сдать его назад и вернуть деньги я имею право в двухнедельный срок. Но неполадки я обнаруживаю через месяц. Прихожу к дилеру, а он мне берет, и деньги безоговорочно возвращает. Далее дилер приходит, собственно, в головную организацию и говорит, дескать, "ребята, вот мне принесли неработающий товар, я его забрал и вернул клиенту деньги, чем спас вашу репутацию, так что вы мне теперь денежку тоже верните". Но ему говорят: "Ты, батенька, идиот. Поскольку если мы за каждую обнаруженную неполадку, вместо положенного ремонта или замены, будем деньги отдавать, то накроемся медным тазом. Ты с нами это вообще обсудил? Ну а раз нет, то, считай, заплатил деньги из собственного кармана и по своей инициативе. Если посчитал, что спасаешь таким образом свою репутуацию, - то это твое право, а не наша обязанность. Мы не считаем, что работая по закону, мы портим свою репутацию".
